Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-9474/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А32-27000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару представитель Тлехурай М.М. по доверенности от 17.07.2013 г., представитель Чернов А.В. по доверенности от 24.06.2013 г.

от ООО "Стройиндустрия" представитель Колесник П.Д. по доверенности от 02.04.2013 г., представитель Григорьев С.А. по доверенности от 02.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2013 по делу N А32-27000/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

(ИНН 2321014778)

к Федеральной налоговой службе N 2 по г. Краснодару

о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару о признании недействительными решений от 12.04.2012 N 10349 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести исправления в бухгалтерский учет и решения от 12.04.2012 N 1824 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 г. признаны недействительными решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару, 12.04.2012 N 10349 и N1824 как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-27000/2012 отменить, отказать ООО "Стройиндустрия" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта, не в полной мере оценил и исследовал обстоятельства по делу.

ООО "Стройиндустрия" не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.07.2013 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня на 10 мин.

После перерыва в течение дня судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 23.07.2013 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.07.2013 г., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2013 г.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Стройиндустрия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Общество представило документы, раскрывающие порядок взаиморасчетов с фирмой ООО "Маир".

Налоговый орган представил суду счет-фактуры N 1 от 23.09.2011 г. и N 000025 от 19.09.2011 г., выписку банка от 29.04.2013 г. N 10393, а также материалы налоговой проверки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.10.2011 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2012 N 38410.

На основании данного акта налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2012 года N 10349; об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость от 12.04.2012 года N 1824, согласно которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 2 394 671 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на указанные решения налоговой инспекции.

06.06.2012 УФНС России по Краснодарскому краю решением N 20-12-552 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу и утвердило решения налоговой инспекции.

Не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N2 по г.Краснодару от 12.04.2012 года N 10349 и N1824 как несоответствующих налоговому кодексу РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

Проверив соблюдение налоговым органом порядка принятия решения решений по итогам камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения приняты с соблюдением требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, определенного пунктом 6 статьи 169 Кодекса.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить реально понесенные расходы, учитываемые при налогообложении налогом на прибыль, и право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечающих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган отказ в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении двух контрагентов общества ООО "Маир" и ООО "Кристи-Юг".

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленного к возмещению вычета по НДС за 3 квартал 2011 г. общество представило договор поставки N б/н от 02.09.2011 года, в соответствии с которым ООО "Маир" обязуется продать, а ООО "Стройиндустрия" принять и оплатить гравийно-песчаную смесь.

В адрес ООО "Стройиндустрия" ООО "Маир" были выставлены счета-фактуры: - от 02.09.2011 года N 54 на общую сумму 6 000 000 рублей, в том числе 915 254,24 рубля НДС; от 22.09.2011 года N 55 на общую сумму 2 599 800 рублей, в том числе 396 579,66 рубля НДС; от 29.09.2011 года N 50 на общую сумму 3198 600 рублей, в том числе 487 922,03 рубля НДС, товарные накладные от 02.09.2011 г. N 23, от 22.09.2011 г. N 24, от 29.09.2011 г. N 19.

В подтверждение факта хранения приобретенной ГПС, в налоговый орган представлены договор аренды от 01.09.2011 г., заключенный с ООО "Экстра" и документы подтверждающие право собственности на арендуемую площадку для хранения (папка N 1, л.д. 65-68).

В подтверждение факта оплаты ООО "Стройиндустрия", поставленной ГПС, Обществом в материалы дела представлены платежные поручения N 20 от 22.12.2011 г. на сумму 419 000 руб., N 21 от 23.12.2011г.г. на сумму 1500 000 руб., кроме того, обществом представлен акт зачета взаимных требований между ООО "Маир" и ООО "Стройиндустрия" и первичные документы, раскрывающие наличие задолженности у ООО "Маир" перед Обществом, в счет погашения которой и была произведена поставка ГПС.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению песка, Общество представило в материалы дела N б/н от 30.06.2011 года, согласно которому ООО "Кристи-Юг" обязуется продать, а ООО "Стройиндустрия" принять и оплатить песок природный.

В адрес ООО "Стройиндустрия" ООО "Кристи-Юг" была выставлена счет-фактура от 23.09.2011 года N 1 на общую сумму 4 100 00 рублей, в том числе 625 423,73 рублей НДС, обществом представлена товарная накладная N 1 от 23.09.2011 г., договор ответственного хранения от 23.09.2011 г. в соответствии с которым ООО "Кристи-Юг приняло на себя обязательства по хранению природного песка, реализованного Обществу.

Согласно материалам дела, данные счета-фактуры были оплачены ООО "Стройиндустрия" платежными поручениями N 6 от 16.02.2012 года на сумму 660 000 руб., N 7 от 16.02.2012 г. на сумму 1650 000 руб., N15 от 29.02.2012 года на сумму 1 650 000 руб., N35 от 23.03.2012 года на сумму 89 000 руб., что подтверждается представленной налоговым органом на стадии апелляционного обжалования выпиской по расчетному счету ООО "Кристи-Юг".

В качестве оснований для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды налоговая инспекция указала, что ООО "Кристи-Юг" и ООО "Маир" не ведут финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу; списание средств в течение 1-3 рабочих дней с банковского счета ООО "Маир", ООО "Радуга" и ООО "Кавказ-Неруд"; узкий круг лиц, которые покупают и продают ГПС и природный песок; прослеживается возмещение НДС ООО "Кавказ-Неруд" и ООО "Радуга"; имеет место отсрочка финансовых платежей между ООО "Стройиндустрия" ООО "Маир" и ООО "Кристи-Юг", отсутствие оплаты за поставленный товар, объяснения руководителя ООО "Кристи-Юг" Кушу Ю.М., в которых утверждается, что договор купли - продажи не заключался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом документы, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция 05.12.2011 г. получила от контрагента общества ООО "Кристи-Юг" первичные документы идентичные, представленным Обществом в обоснование реальности хозяйственной операции (папка N 1 л.д.117-123).

Также с сопроводительным письмом от 16.12.2011 г. N 17-11/8466 ЭОД ИФНС России N 1 по г. Краснодару представила материалы, полученные от ООО "Маир" подтверждающие факт взаимодействия с данной организацией.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России Краснодарского края были отобраны пояснения у Фефелдова М.Н., который являлся руководителем ООО "Маир" и сотрудником ООО "Кристи-Юг" и у Кушу Ю.М., который указан в качестве руководителя ООО "Кристи-ЮГ".

Из представленных пояснений следует, что Кушу Ю.М. является номинальным директором, выдавал доверенность на имя Фефелова М.Н. для осуществления хозяйственной деятельности, иногда подписывал первичные документы, фактического участия в хозяйственной деятельности не принимал.

Из объяснений Фефелова М.Н. следует, что он не отрицает факт учреждения и руководства фирмой ООО "Маир", заключения с ООО "стройиндустрия" договора купли-продажи ГПС, также подтвердил факт приобретения фирмы ООО "Кристи-Юг" с оформлением документов на Кушу Ю.М. также подтвердил, что фактически хозяйственной деятельность данных двух организаций занимался именно он и в последующем в 2011 г. оформил ООО "Кристи-Юг" на себя. При этом в пояснениях, Фефелов М.Н. указывает на обстоятельства реализации ГПС ООО "Маир" в адрес ООО "Стройиндустрия", в связи с наличием задолженности перед обществом (папка N 1 л.д. 76-78).

Также налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получены сведения, раскрывающие обстоятельства приобретения песка ООО "Кристи-Юг" у ООО "Кавказ-Неруд".

Судом апелляционной инстанции в результате анализа первичных документов, раскрывающих движение ГПС и песка между указанными контрагентами установлено, что наценка на реализованный Обществу песок и ГПС была незначительной, кроме того, из материалов дела следует, что в последующем Общество реализовало и ГПС и песок ИП Пшидаток А.Н. с наценкой, что подтверждается договором от 01.09.2011, спецификациями к договору N 1, N 2, счет-фактурой N 20 от 24.09.2011 года, счет-фактурой N21 от 30.11.2011 года, счет-фактурой N22 от 30.11.2011 года, товарной накладной N15 от 24.09.2011, товарной накладной N 16 от 30.11.2011, товарной накладной N17 от 30.11.2011 года, данные обстоятельства подтверждаются представленым Обществом решением N 19-32/35 от 17.05.2013 г. (страница 46) из которого следует, что реальность сделки с ООО "Маир" и ООО "Кристи-Юг" подтверждена.

Признавая неправомерными выводы инспекции, положенные в основу решения об отказе налогоплательщику в вычете налога на добавленную стоимостью, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком соблюдены требования статей 171, 172, 169, 166 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Маир" и ООО "Кристи-Юг" не ведут хозяйственную деятельность, не обоснованными. Кроме того, отсутствие указанных контрагентов общества по юридическому адресу не является основанием для отказа в получении налоговых вычетов и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Как подтверждается материалами дела, инертные материалы ООО "Стройиндустрия" получила от ООО "Маир" в счет зачета взаимных требований в сумме 8 393 325,83 рублей. Акт зачета взаимных требований составлен и проведен 11.10.2011 г. Платежным поручением N 20 от 22.12.2011 года на сумму 419 000 рублей и платежным поручением N 21 от 23.12.2011 года на сумму 1 500 000 рублей ООО "Стройиндустрия" перечислило денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО "Маир". При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о прощении долга (статья 415 Гражданского кодекса РФ) между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Маир", как несооветствующий действительности.

ООО "Стройиндустрия" перечисляла денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО "Кристи-Юг. Это подтверждается платежным поручением N 6 от 16.02.2012 на сумму 660 000 рублей, платежным поручением N 7 от 16.02.2012 на сумму 1 650 000 рублей, платежным поручением N 15 от 29.02.2012 на сумму 1 650 000 рублей и платежным поручением N 35 от 23.03.2012 на сумму 89 000 рублей. Таким образом, довод налогового органа о фактической неоплате ООО "Стройиндустрия" товара, приобретенного у ООО "Кристи-Юг", не соответствует действительности.

Налоговый орган не доказал, что представленные к проверке первичные документы и проведенные хозяйственные операции фиктивны, а хозяйственная деятельность ООО "Стройиндустрия", ООО "Маир" и ООО "Кристи-Юг" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, не раскрыл доводов в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода Ощества.

Доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а также совершения участниками сделки согласованных действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в материалах дела не имеется, тогда как заявитель подтвердил реальность спорных операций документами, оформленными в соответствии с требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения от 12.04.2012 N 10349 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести исправления в бухгалтерский учет и решения от 12.04.2012 N 1824 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 г. по делу А32-27000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв