Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 20АП-8089/13

г. Тула

20 января 2014 г.

Дело N А54-8240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РУСЦВЕТМЕТ" Гудковой О.Е. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2013 по делу N А54-8240/2012 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НИКОЛЬ" (далее - истец) 26.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РУСЦВЕТМЕТ" (далее - ответчик, общество) расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-8240/2012.

Определением суда от 18.10.2013 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 38 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт несения расходов доказан материалами дела, доказательств их чрезмерности не представлено.

В жалобе конкурсный управляющий общества просит определение суда от 18.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего общества о времени и месте судебного заседания и, соответственно, невозможность представить доказательства чрезмерности заявленных расходов. По мнению заявителя жалобы, расходы по оплате услуг завышены, поскольку рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная представителем заявителя работа - трудоемкой.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2012 N 1503-01 в сумме 4 235 791 рубль 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 121 рубль 06 копеек за период с 26.09.2012 по 25.10.2012 (с учётом уточнения).

Решением суда от 08.02.2013, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 235 791 рубль 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 121 рубль 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 324 рубля 56 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор поручения (соглашения) на оказание юридической помощи от 19.10.2012, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов N 2 города Рязани Сизовым Ю.Н., по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Рязанской области по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НИКОЛЬ" к закрытому акционерному обществу "РУСЦВЕТМЕТ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3, подпункту "в" пункта 2.1 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. Доверитель обязуется правильно и своевременно выплачивать вознаграждение адвокату.

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 38 000 рублей за изучение материалов дела, составление искового заявления, подачу искового заявления в суд, ведение гражданского дела в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 3.1 договора).

Факт исполнения адвокатом, указанных в договоре услуг, подтверждается материалами дела.

Факт понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 22.10.2012 N 348 (том 2, л. д. 89).

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил.

Напротив, истец, обосновывая, что сумма взыскиваемых расходов не является чрезмерной, представил действующие ставки гонорара адвокатов коллегии адвокатов N 2 г. Рязани, согласно которым представление интересов клиента по гражданским делам в арбитражном процессе составляет от 30 000 рублей (том 2, л. д. 90).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя в сумме 38 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего общества о времени и месте судебного заседания и, соответственно, невозможность представить доказательства чрезмерности заявленных расходов не может быть во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что почтовая корреспонденция в таком случае должна направляться судом исключительно в адрес конкурсного управляющего.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 124 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В данном случае, положения вышеназванной нормы конкурсным управляющим не выполнены.

Из материалов дела следует, что определение суда от 13.09.2013 о принятии заявления и назначении судебного заседания на 15.10.2013, направлялось ответчику по его юридическому адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 49 и получено им 19.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 2, л. д. 104).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по оплате услуг завышены, поскольку рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная представителем заявителя работа - трудоемкой, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя.

Кроме того, сопоставляя объем проделанной представителем истца работы с расценками, указанными в рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденной Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010, суд апелляционной инстанции не усматривает, что заявленная стоимость услуг представителя чрезмерно их превышает.

Ссылка жалобы на то, что в материалы дела не представлен прейскурант цен на оказание услуг при представительстве в арбитражных судах, опровергается материалами дела.

В частности, истцом к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя приложен прейскурант ставок гонорара адвокатов за подписью председателя коллегии адвокатов N 2 города Рязани (том 2, л. д. 90).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русцветмет" Гудковой О.Е. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2013 по делу N А54-8240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко