Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-18983/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А72-5697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ЗАО "ЦМТ Аналитика" - представителя Лучковой Е.В. (доверенность от 03.12.2013 г.),

от Министерства здравоохранения Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от ГУЗ "Городская больница N 4" - представитель не явился, извещено,

от ГУЗ "Барышская центральная районная больница" - представитель не явился, извещено,

от ГУЗ "Кузоватовская центральная районная больница" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦМТ Аналитика"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года по делу N А72-5697/2013 (судья Абрашин С.А.),

по заявлению Министерства здравоохранения Ульяновской области (ИНН 7325000951, ОГРН 1027301185570), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "ЦМТ Аналитика" (ИНН 6367034929, ОГРН 1026303507944), Самарская область, г. Самара,

третьи лица:

государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4", государственное учреждение здравоохранения "Барышская центральная районная больница", государственное учреждение здравоохранения "Кузоватовская центральная районная больница",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ульяновской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с закрытого акционерного общества "ЦМТ Аналитика" (далее - ЗАО "ЦМТ Аналитика", ответчик) 237 600 руб. неустойки за нарушение сроков поставки медицинского оборудования по государственному контракту от 08.10.2012 N 0168200002412003431-0029239-01 за период с 08.11.2012 по 19.11.2012, 330 851,19 руб. неустойки за нарушение сроков поставки медицинского оборудования по договору от 14.06.2012 N 2012.58415 за период с 13.09.2012 по 17.09.2012 в ГУЗ "Кузоватовская ЦРБ", с 13.09.2012 по 22.11.2012 в ГУЗ "Барышская ЦРБ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "ЦМТ Аналитика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 13.09.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не доказан факт возникновения у него убытков в результате просрочки поставки оборудования, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору не является значительным, размер неустойки является чрезмерным по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, а также со средними ставками банковских процентов по кредитам. Податель жалобы также указывает на наличие обширной судебной практики, в соответствии с которой суды снижают размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством (Заказчик) и ЗАО "ЦМТ Аналитика" (Поставщик) заключен государственный контракт от 14.06.2012 N 2012.58415 (далее - контракт N 2012.58415), предметом которого является поставка автоматических биохимических анализаторов в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения в Ульяновской области на 2011-2012 годы" (медицинское оборудование) Получателю (согласно приложению N2 к контракту), выполнения Поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации. Согласно приложению N2 к контракту N 2012.58415 в качестве Получателей указаны: ГУЗ "Городская больница N2", ГУЗ "Кузоватовская ЦРБ" и ГУЗ "Барышская ЦРБ". Пунктом 3.1.1 контракта N 2012.58415 установлено, что поставка медицинского оборудования Получателю, выполнение работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования и его надлежащей эксплуатации, согласно пункту 1.2.2. контракта производится в течение 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта (то есть до 12.09.2012 включительно).

Между Министерством (Заказчик) и ЗАО "ЦМТ Аналитика" (Поставщик) заключен государственный контракт от 08.10.2012 N 0168200002412003431-0029239-01 (далее - контракт N 0168200002412003431-0029239-01), предметом которого является поставка автоматического бактериологического анализатора с производительностью не менее 60 определений в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения в Ульяновской области на 2011-2012 годы" (медицинское оборудование) Получателю (согласно приложению N2 к контракту), выполнения Поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации. Согласно приложению N2 к контракту N 0168200002412003431-0029239-01 Получателем указано ГУЗ "Городская больница N4". Пунктом 3.1.1 контракта N 0168200002412003431-0029239-01 установлено, что поставка медицинского оборудования Получателю, выполнение работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования и его надлежащей эксплуатации, согласно пункту 1.2.2. контракта производится в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта (то есть до 07.11.2012 включительно).

Истцом указано на просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования по контракту N 2012.58415 (срок поставки до 12.09.2012 включительно - медицинское оборудование введено в эксплуатацию в ГУЗ "Кузоватовская ЦРБ" 18.09.2012, в ГУЗ "Барышская ЦРБ" 23.11.2012, просрочка 70 календарных дней), по контракту N 0168200002412003431-0029239-01 (срок поставки до 07.11.2012 включительно - медицинское оборудование введено в эксплуатацию в ГУЗ "Городская больница N4" 20.11.2012, просрочка 12 календарных дней). Факт поставки ответчиком в адрес вышеуказанных получателей медицинского оборудования подтверждается товарными накладными, представленными в материалы настоящего дела, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, поставленного по данным товарным накладным, подтверждается подписанными ответчиком и получателями актами ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, также имеющимися в материалах дела. Платежными поручениями от 24.09.2012 N296219, от 22.10.2012 N5356, от 23.11.2012 N 379149, от 10.12.2012 N 401979 истцом в адрес ответчика перечислена стоимость спорного оборудования.

Претензии истца по факту ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам N 2012.58415, N 0168200002412003431-0029239-01 (нарушение сроков поставки спорного оборудования) оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорного оборудования ответчиком в адрес истца с нарушением сроков, установленных контрактами N 2012.58415, N 0168200002412003431-0029239-01.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, своевременной поставки спорного оборудования в адрес истца ответчиком суду и в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 9.1 контрактов N 2012.58415, N 0168200002412003431-0029239-01 предусмотрено, что при нарушении Поставщиком сроков поставки медицинского оборудования или сроков выполнения работ по сдаче медицинского оборудования в эксплуатацию, установленных контрактом, Поставщик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного или не сданного в эксплуатацию в установленный срок медицинского оборудования за каждый день задержки выполнения обязательства.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорных контрактов N 2012.58415, N 0168200002412003431-0029239-01 обязательств, нарушения сроков поставки и установки оборудования, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки и взыскал ее в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик, выразив несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются данные доводы жалобы ответчика.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание факт надлежащей оценки судом первой инстанции всех обстоятельств настоящего дела, толкование применения указанной общегражданской нормы, данное в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, считает правомерным вывод суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится. Контррасчет суммы неустойки ответчиком суду не представлен.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков в результате просрочки поставки оборудования, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, а также со средними ставками банковских процентов по кредитам, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки ответчика в жалобе на незначительность периода просрочки исполнения обязательств по контрактам не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств, не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений сторон и не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, являются правильными и не противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года по делу N А72-5697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова