Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-44271/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-15876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г.

по делу N А40-15876/13, принятого судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ОГРН 1057746700274, 119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 5)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третьи лица - ЗАО "ИНТЕКО", МГО ОГО ВФСО "Динамо", ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Гирфанова А.Р., представитель по доверенности от 07.03.2013 г.;

ответчика: Сычев И.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 г.;

третье лицо - Закрытого акционерного общества "ИНТЕКО" - Джанхотов М.М., представитель по доверенности от 11.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) (далее - ответчик) о взыскании с ответчика за счет казны города Москвы задолженности в размере 1 895 591 руб. 62 коп. за период с 13.02.2010 по 31.10.2011. по возмещению затрат истцу по эксплуатации и обслуживанию 96 машиномест, принадлежащих городу Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "ИНТЕКО", МГО ОГО ВФСО "Динамо", ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (Администрация), ЗАО "ИНТЕКО" (Компания) и МГО ОГО ВСФО "Динамо" (Организация) был заключен инвестиционный контракт от 19.05.2003 N ДЖП.03.ЮВАО.00425, во исполнение условий которого ЗАО "ИНТЕКО" осуществила новое строительство объекта комплексной застройки отдельно стоящего гаража-стоянки открытого типа по адресу: г. Москва, Окская, ул. Волжский бульвар, корп. 301. Объекту присвоен милицейский адрес: г. Москва, Васильцовский стан, д. 12, корп. 2 в соответствии с распоряжением Префекта ЮВАО от 20.10.2006 N 2173.

Объект принят в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2008 N 77-ГК/3.7.2.000774.

21.10.2009 между сторонами инвестиционного контракта был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 19.05.2003 N ДЖП.03.ЮВАО.00425 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.10.2003, N 2 от 17.04.2007, от 13.06.2007, от 04.02.2009 в части отдельно стоящего гаража-стоянки открытого типа по адресу: г. Москва, Васильцовский стан, д. 12, корп. 2.

Согласно п. 4.1 акта от 21.10.2009 о результатах частичной реализации Администрации, в лице Департамента имущества города Москвы, передается в собственность 96 машиномест общей площадью 1 425,4 кв.м., что составляет 20% от общего количества машиномест в объекте, а именно: машиноместа N N 380-479.

В соответствии с п. 5 указанного акта о результатах реализации нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта, общей площадью 6 359 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам машиномест в объекте.

В соответствии с решением N 1 собственника по выбору эксплуатирующей организации ЗАО "ИНТЕКО", обладая правом на оформление в собственность 100% нежилых площадей по окончании строительства многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Васильцовский стан, д. 12, корп. 2, выбрал в качестве эксплуатирующей организации ООО "Юнисервис".

Пунктом 4 утверждены виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоэтажного гаража-стоянки.

С учетом положений ст.ст. 2, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ установил обоснованность требований истца о взыскании с ответчика стоимости понесены реальных затрат на содержание спорных машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, Васильцовский стан, д. 12, корп. 2 за период с 13.02.2010 по 31.10.2011. в размере 1.865.591 руб. 62 коп., поскольку размер затрат подтверждается соответствующими договорами, выставленными счетами, актами сдачи-приемки работ (услуг), платежными поручениями, а также не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Суд первой инстанции правильно установил с учетом положений ст. 431 ГК РФ, что исходя из условий инвестиционного контракта, по своей правовой природе инвестиционный контракт от 19.05.2003 N ДЖП.03.ЮВАО.00425 является договором простого товарищества.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом, согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку 21.10.2009 между сторонами инвестиционного контракта был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 19.05.2003 N ДЖП.03.ЮВАО.00425 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.10.2003, N 2 от 17.04.2007, от 13.06.2007, от 04.02.2009 в части отдельно стоящего гаража-стоянки открытого типа по адресу: г. Москва, Васильцовский Стан, д. 12, корп. 2., согласно п. 4.1 которого Администрации, в лице Департамента имущества города Москвы, передается в собственность 96 машиномест общей площадью 1 425,4 кв.м., что составляет 20% от общего количества машиномест в объекте, а именно: машиноместа NN 380-479.

При этом, право собственности города Москвы на указанные машиноместа зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается ответчиком.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и доля в праве на общее имущество принадлежит Департаменту городского имущества города Москвы.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что соответствии с п.3.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" с момента подписания акта приема-передачи на руководителя государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского строительства города Москвы" возлагается ответственность за содержание и сохранности объекта нежилого фонда, выполнение условий использования конкретного объекта нежилого фонда на соответствующем праве хозяйственного ведения, установленных в решении собственника о передаче объекта и акте приема-передачи.

Ответчиком не представлен акт приема-передачи нежилого фонда.

На основании ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств передачи нежилого фонда 17.07.2011. Как следует из письма ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы" (далее- Дирекция) ответственность за содержание нежилого фонда возникла у Дирекции только 22.11.2011.

Также п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах является необоснованным довод ответчика о возложении ответственности за содержания машиномест на Дирекцию.

Ответчик согласно Постановлению Правительства города Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Об утверждении Положения о департаменте имущества города Москвы" является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению имуществом города Москвы и обязано осуществлять содержание имущества города Москвы.

Как видно из документов ответчик передал Дирекции 96 машиномест на праве хозяйственного ведения. В соответствии с ч.1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, ответчик представляет интересы собственника данных машиномест и до передачи их в хозяйственное ведение ГУП "Дирекции гаражного строительство" было обязано нести бремя расходов на содержание данного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-15876/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов