Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-15229/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А60-15453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "СтройИнвест", Лебеденко Н.В., доверенность от 06.09.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП", Арзамасцев К.К., доверенность от 14.01.2014, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-15453/2013

по иску ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1056602908361, ИНН 6658220180)

к ООО "Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП" (ОГРН 1106670001338, ИНН 6670280330)

третьи лица: ООО "Строительно монтажное управление "Стройполимеркомплект" (ОГРН 1076674005528, ИНН 6674216247), ООО "Бизнес-Холод" (ОГРН 1096625002902, ИНН 6625054265), ЗАО "Джонсон Контролс" (ОГРН 1027700104035, ИНН 7714041358), ОО "Термокул" (ОГРН 1027739416308, ИНН 7716173430), УПРАВЛЕНИЕ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АСБЕСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 1026600628339, ИНН 6603005680), ООО "Сторинг" (ОГРН 1026602326761, ИНН 6658108332)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, неустойки, обязании предоставить документы,

по встречному иску ООО "Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП"

к ООО "СтройИнвест"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП", ответчик) с иском о взыскании 2 120 856 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 366 304 руб. 80 коп. задолженности по договору уступки права требования от 25.01.2013, 86 600 руб. задолженности за переданные материалы, 16 862 руб. 96 коп. долга по оплате оказанных услуг по обследованию арматуры, за утилизацию мусора, за потребленную электроэнергию, а также 623 608 руб. 77 коп. неустойки. Также истец просит обязать ответчика предоставить документы истцу на выполненные работы в размере 11 490 093 руб. 43 коп.: счет-фактуру, акты о приемке работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП" о взыскании с ООО "СтройИнвест" 2 693 964 руб. 07 коп. задолженности по договору N В-06 от 02.11.2011.

Определениями суда от 06.06.2013, от 05.08.2013, от 12.09.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительно монтажное управление "Стройполимеркомплект", ООО "Бизнес-Холод", ЗАО "Джонсон Контролс", ОО "Термокул", УПРАВЛЕНИЕ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АСБЕСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ООО "Сторинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП" в пользу ООО "СтройИнвест" 2 120 856 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 623 608 руб. 77 коп. неустойки, 366 304 руб. 80 коп. долга по договору уступки права требования от 25.01.2013, 16 862 руб. 96 коп. задолженности по оплате оказанных услуг. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании долга за оказанные услуги, не учел, что между истцом и ответчиком договор оказания услуг не заключался. Кроме того, истец данные услуги не оказывал, следовательно, не имеет право требовать их оплаты. ООО "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП" фактически выполнило свои обязанности по договору поставки и монтажа оборудования N В-06 от 02.11.2011 в полном объеме. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат получены истцом 07.02.2013 по акту передачи документации N 21 от 07.02.2013. Однако истец данные акты не подписал, претензий к качеству работ не заявлял. Считает, что судом необоснованно приняты заключенные истцом с третьими лицами договоры подряда как доказательства отказа от исполнения договора подряда N В-06 от 02.11.2011, поскольку указанные третьи лица выполняли иные подрядные работы, которые не входили в предмет договора N В-06. Таким образом, по мнению заявителя, денежные средства в общей сумме 790 600 руб. неосновательным обогащением не являются, поскольку были законно получены ответчиком в рамках исполнения договора подряда N В-06. Поставка и монтаж оборудования, приобретенного истцом по товарным накладным на общую сумму 1 140 155 руб. 64 коп. в обязанности ответчика не входили. Данное оборудование приобреталось истцом в рамках взаимоотношений с иными подрядными организациями. Таким образом, указанное оборудование ответчик не получал, оснований для взыскания стоимости указанных материалов в виде неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения третьими лицами спорных работ, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, в каком виде и с каким объемом работ был принят объект сторонними организациями. Между тем, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные истцом и ответчиком, а также доказательства оплаты истцом данных работ ответчику. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ именно ответчиком. Считает, что истцом произведен неверный расчет неустойки. По расчетам ответчика неустойка, начисленная за период с 26.09.2012 по 09.12.2012 (просрочка 74 дня), составляет 466 398 руб. 32 коп. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третье лицо, ООО "Сторинг", представило письменный отзыв, в котором отклонило приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Уточнил требования апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить только в части удовлетворения первоначального иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между ООО "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП" (подрядчик) и ООО "СтройИнвест" (заказчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования N В-06, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить поставку в адрес заказчика оборудования согласно Приложению N 1 (спецификация оборудования компании "ТермоКул") и Приложению N 2 (Спецификация оборудования компании "Джонсон Контролс") на объект Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной в районе нежилого здания по ул. Королева, 28 в г.Асбесте, заказчик обязуется принять и оплатить указанное оборудование.

Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуску в эксплуатацию оборудования систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения согласно Приложению N 3 (График производства работ) на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной в районе нежилого здания по ул. Королева, 28 в г.Асбесте. Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Подрядчик обязуется выполнить и сдать пусконаладочные работы всех систем и оборудования, являющихся предметом настоящего договора, и аэродинамические испытания систем вентиляции (ст.1 договора, т.1, л.д.13-19).

Согласно ст.2 договора стоимость поставляемого оборудования и выполняемых подрядчиком работ с учетом предусмотренных законодательством налогов и сборов, на момент заключения договора составляет 30 868 руб. 30 коп.

Срок готовности объекта для приемки-сдачи определяется согласно Приложению N 3 (График производства и финансирования работ), в соответствии с которым: начало работ - декабрь 2011 года, окончание - август 2012 года.

Дополнительным соглашением N 1/а от 01.03.2012 стороны договорились о дополнительном финансировании подрядчика в размере 10 448 547 руб. 90 коп. (т.1, л.д.20).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2012 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по автоматизации системы вентиляции, по автоматизации ОВ2 (системы кондиционирования) объекта Физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной в районе нежилого здания по ул. Королева, 28 в г.Асбесте. срок выполнения дополнительных работ: с 20.08.2012 по 25.09.2012. Стоимость данных работ установлена в п.3 дополнительного соглашения и составляет 644 803 руб.

Откорректированная стоимость работ по договору составляет 31 513 413 руб. (п.4 дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2012 - т.1, л.д.21).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 31 310 738 руб. 47 коп. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором N В-06 от 02.11.2011 и дополнительным соглашением к нему, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 2 120 856 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 2 120 856 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения им работ в полном объеме в рамках договора N В-06 от 02.11.2011 и передачи их результата надлежащим образом заказчику.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласен с вышеназванным выводом суда первой инстанции. Указывает, что ООО "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком в одностороннем порядке. Истец, получив данные акты, их не подписал, о наличии недостатков в выполненной работе не заявлял.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП", в ноябре 2012 года покинуло объект, выполнение работ прекратило.

30.11.2012 истец совместно с заказчиком, застройщиком и генеральным подрядчиком составили акт обследования объекта, выявив факт незавершенных работ ответчиком.

Согласно акту от 25.12.2013, подписанному истцом и заказчиком, подрядчиком не выполнены работы по монтажу холодильного оборудования; заправке систем холодильного оборудования; предпусковой проверке правильности монтажа холодильного оборудования, пуско-наладке; монтажу, автоматизации, пуско-наладке системы К1; пуско-наладке системы П1-П4; монтажу и запуску систем В3-В9; монтажу и пуско-наладке системы К2; монтажу установки системы К1; обустройству вытяжки с выходом на кровлю В3,В5,В7,В8,В9; установке огнезащитных клапанов. Кроме того, в акте указано, что подрядчиком не поставлено на объект оборудование согласно перечня. (т.5, л.д.153-154).

ООО "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП" по акту передачи документации N 122 передало ООО "СтройИнвест" акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.10.2012, N 2 от 29.10.2012, N 3 от 04.12.2012, N 4 от 16.01.2013, N 5 от 16.01.2013, N 6 от 16.01.2013, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.3, л.д. 101).

ООО "СтройИнвест" письмом N 34/13 от 08.02.2013 отказался от подписания полученных актов и приемки выполненных работ, указав, что объемы работ не соответствуют действительности.

Письмом N 016 от 08.02.2013 ООО "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП" предложило истцу в срок до 13.02.2013 включительно предоставить акт разногласий относительно объемов работ, указанных в спорных актах формы КС-2, справках формы КС-3. Сообщило, что в случае непредставления в указанный срок акта разногласий с 14.02.2013 работы, указанные в вышеназванных актах, считаются принятыми ООО "СтройИнвест" в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в полном объеме (т.5, л.д.8).

В ответ истец направил в адрес ответчика письмо N 10/13-ю от 12.02.2013, с указанием невыполненных работ, а также указал на наличие непоставленного товара. Заказчик просил подрядчика в связи с расторжением договора N В-06 от 02.11.2011 подписать дополнительное соглашение об уменьшении объема работ по договору и уменьшении оплаты в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору в полном объеме. При этом заказчик подготовил акты и справки выполненных работ подрядчиком и принятых заказчиком на общую сумму 11 490 093 руб. 43 коп. (т.5, л.д.13-14).

Письмо с возражениями и актами принятых работ истцом по встречному иску было направлено повторно N 16/13-ю от 15.03.2013.

Ответчик возражений на письма истца не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял акты приемки выполненных работ формы КС-2, представленные ответчиком, в качестве доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном договором N В-06 от 02.11.2011.

Ссылки ответчика на наличие актов скрытых работ также отклоняются, поскольку частичное выполнение работ подрядчиком истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела. О том, что подрядчиком выполнены работы в объеме, предусмотренном договором N В-06 от 02.11.2011, из данных актов не следует.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в целях соблюдения сроков сдачи объекта, истец собственными силами, а также силами третьих лиц завершил строительство объекта. 18.01.2013 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Факт выполнения работ на объекте третьими лицами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что третьи лица выполняли иные подрядные работы, которые не входили в предмет договора N В-06 от 02.11.2011.

Между тем, из сопоставления документов, представленных в подтверждение выполнения работ третьими лицами, и локальными сметными расчетами к договору N В-06 от 02.11.2011, следует, что данные работы являются тождественными. Доводы ответчика о том, что выполненные третьими лицами работы являются дополнительными к договору N В-06 от 02.11.2011, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения им работ в полном объеме в рамках договора подряда N В-06 от 02.11.2012 и передачи их результата надлежащим образом заказчику.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 623 608 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании п.10.2 договора за период с 26.09.2012 по 09.12.2012.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом и принятым судом. По расчетам ответчика неустойка, начисленная за период с 26.09.2012 по 09.12.2012 (просрочка 74 дня), составляет 466 398 руб. 32 коп.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п.10.2 договора за просрочку исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,02% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 8% от общей стоимости настоящего договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изначально, до подписания дополнительного соглашения, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору N В-06 от 02.11.2011, составляла 30 868 610 руб. 30 коп.

Как следует из графика выполнения работ (Приложение N 4 к договору N В-06 от 02.11.2011), подписанного сторонами, срок выполнения данных работ, установлен до 01.09.2012. Дополнительным соглашением стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 644 803 руб. 33 коп. в срок до 25.09.2012.

Срок окончания начисления неустойки судом установлен 09.12.2012 (до даты, предшествующей расторжению договора) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка на сумму 30 868 610 руб. 30 коп. за период с 01.09.2012 по 09.12.2012, на сумму 644 803 руб. 33 коп. за период с 26.09.2012 по 09.12.2013.

Следовательно, неустойка, подлежащая оплате истцу за нарушение сроков выполнения работ, составляет 627 044 руб. 24 коп.

Однако, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика 623 608 руб. 77 коп. неустойки, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в заявленной сумме.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной истцом суммы неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор подряда N В-06 от 02.11.2011 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен в соответствии с требованиями договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Решением суда первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 366 304 руб. 80 коп. долга по договору уступки права требования от 25.01.2013, заключенному между ООО "СтройИнвест" и ООО "СМУ "Стройполимеркомплект".

Как следует из материалов дела, ответчик для выполнения ряда работ привлек субподрядчика - ООО "СМУ "Стройполимеркомплект". Во исполнение договора N В-06 от 02.11.2011 истец, ответчик и субподрядчик заключили соглашение N 1 от 06.11.2012 о выполнении ряда работ стоимостью 716 304 руб. 80 коп. субподрядчиком. По условиям заключенного соглашения ответчик должен оплатить работы субподрядчику в 100% размере. После выполнения работ ответчик выплатил субподрядчику 350 000 руб. Денежные средства в сумме 366 304 руб. 80 коп. ответчик выплачивать отказался.

Вышеназванные обстоятельства, а также наличие долга ООО "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП" перед ООО "СМУ "Стройполимеркомплект" ответчик не оспаривает.

25.01.2013 между ООО "СМУ "Стройполимеркомплект" (прежний кредитор) и ООО "СтройИнвест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого прежний кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику (ООО "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП") оплаты задолженности по соглашению N 1 от 06.11.2012 в размере 366 304 руб. 80 коп.

Согласно п.2 договора уступки права требования сумма задолженности в размере 366 304 руб. 82 коп. подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3, счетом-фактурой N 93 от 20.12.2012 на сумму 716 304 руб. 80 коп. Оставшаяся сумма 350 000 руб. из вышеуказанных документов не является предметом настоящего договора.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании вышеизложенного, право требования задолженности по соглашению N 1 от 06.11.2012 перешло к ООО "СтройИнвест".

В связи с отсутствием доказательств выплаты долга сумме 366 304 руб. 80 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы ответчика о том, что данная сумма включена истцом в заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Уступленная сумма является оплатой выполненных ООО "СМУ "Стройполимеркомплект" работ, в то время как заявленная истцом сумма неосновательного обогащения рассчитана из стоимости невыполненных работ по договору N В-06 от 02.11.2011.

Истец, обращаясь с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика 16 862 руб. 96 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции данное требование истца удовлетворено на основании ст.789, 781 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик ссылается на отсутствие подписанного сторонами договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу ст.779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты на общую сумму 16 862 руб. 96 коп.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца (п.1 ст.781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 16 862 руб. 96 коп. долга по оплате оказанных услуг заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не заявлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60-15453/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева