Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-10801/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А03-6658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2013 года по делу N А03- 6658/2013 (07АП-10801/13) (судья О.А. Федотова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Алтайэнерго" (г. Барнаул) к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (г. Барнаул) о взыскании 402 765 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании 402 765 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июля по август 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетон-45".

Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплачивает услуги по передаче электроэнергии, переданной его потребителю ООО "Бетон 45" в отсутствие договора энергоснабжения за период июль - август 2011 года. В обоснование иска ОАО "МРСК Сибири" сослалось на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по делу N А03-15640/2011, которым установлен факт наличия отношений между ответчиком и третьим лицом по поставке последнему электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, приведшее к принятию неправильного решения. Так, 11.07.2011 договор N 9376 расторгнут, соглашение о расторжении договора подписано сторонами в соответствии с требованиями закона и послужило основанием для прекращения обязательств, соответственно, начиная с 11.07.2011 ОАО "Алтайэнергосбыт" не несло каких - либо обязательств перед ОАО "МРСК Сибири" по поставке электрической энергии ООО "Бетон 45". Ответчик указывает также на то, что в полном объеме выполнил требования действующего законодательства и соглашение сторон об уведомлении сетевой организации о факте расторжения договора с ООО "Бетон 45".

ОАО "МРСК Сибири" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор N 8945 от 25.11.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предметом указанного договора (пункт 2.1) является осуществление исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей ОАО "Алтайэнергосбыт", которое является гарантирующим поставщиком, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (приложение N 1) и до точек поставки (приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя.

Поскольку судебными актами по делу А03-15640/2011, вступившими в законную силу, было установлено, что ОАО "Алтайэнергосбыт" поставляло электроэнергию для собственных нужд ООО "Бетон 45", истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-15640/2011 установлен факт договорных отношений между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Бетон 45" по поставке электрической энергии, в связи с чем во взыскании с указанного потребителя задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии ОАО "МРСК Сибири" было отказано.

Судебными актами было установлено, что между ООО "Бетон 45" и ОАО "Алтайэнергосбыт" сложились фактические правоотношения по поставке электроэнергии, в результате которых последнее поставляло электроэнергию для нужд ООО "Бетон 45", что свидетельствует о наличии именно договорных отношений по поставке электроэнергии.

Данное обстоятельство не опровергнуто доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате услуг возникает вследствие факта их оказания.

Факт взаимного оказания сторонами услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно расчету истца стоимость услуг по передаче электроэнергии, переданной ООО "Бетон 45" в спорный период, составляет 402 765 руб. 43 коп.

Расчет суммы задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства фактического потребления электроэнергии ООО "Бетон - 45", довод апеллянта со ссылкой на соблюдение порядка заблаговременного уведомления истца о предстоящем прекращении договорных отношений с потребителем, отклоняется судом как необоснованный.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии на общую сумму 402 765 руб. 43 коп. в спорный период.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статьей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2013 года по делу N А03-6658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина