Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-44791/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-94458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента информационных технологий г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г.

по делу N А40-94458/13, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-889),

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙЛТЕК"

(ОГРН 1057748038468, 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 2, пом.Х)

к Департаменту информационных технологий г.Москвы

(ОГРН 1107746943347, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "РК СВЯЗЬ"

(ОГРН 1097746009261, 141008, Московская обл., г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 11, корп.4, ком.24)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаренко Р.А. по доверенности от 15.01.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Эм И.Ю. по доверенности от 23.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЙЛТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента информационных технологий г.Москвы (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 324 270 руб. 33 коп.

Решением от 31.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и отсутствие оснований для уступки права требования по договору цессии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены письменные пояснения по доводам жалобы.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-128021/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 г., с ответчика в пользу третьего лица взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 109 066 969 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 г. по 19.02.2013 г. в сумме 13 422 053 руб. 91 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

04.07.2013 г. между истцом (цессионарий) и третьем лицом (цедент) заключен договор уступки права (требований) N РТ.032/13 от 04.07.2013 г., согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по взысканию с Департамента информационных технологий г. Москвы процентов за пользование в период с 20.02.2013 года по 02.07.2013 года чужими денежными средствами в сумме 3 324 270 руб. 33 коп.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик в период с 20.02.2013 г. по 02.07.2013 г. свои обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 20.02.2013 г. по 02.07.2013 г. (133 дня), исходя из суммы задолженности (109 066 969 руб. 29 коп.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составляет 3 324 270 руб. 33 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате задолженности, суд первой инстанции с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов необоснованно уступлено третьим лицом истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение перехода права требования к новому кредитору в материалы дела представлены договор уступки права (требований) N РТ.032/13 от 04.07.2013 г., акт приема-передачи документов от 04.07.2013 г., а также платежное поручение N 610 от 05.07.2013 г. об оплате договора цессии.

Доводы ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (ставка) процентов, значительное превышение суммы процентов против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, длительный период просрочки, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма взысканных решением суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-94458/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента информационных технологий г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина