Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42959/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-95439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АртСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013

по делу N А40-95439/2013

по иску ЗАО "ЕВРОБЕТОН" (123308, Москва, 3-й Силикатный пр-д, д.10, стр.1, ОГРН 1057749744326)

к ООО "АртСтройГрупп" (119071, Москва, Ленинский проспект, 26, 15, ОГРН 1127746725590)

о взыскании 762 818,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришина Е.В. - по доверенности от 01.01.2014 г. N ЕВБ/14-7, Гуськов Р.Н. - по доверенности от 01.01.2014 г. N ЕВБ/14-6

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евробетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "АртСтройГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 662 818 руб. 04 коп., из них: 642 421 руб. 72 коп. - задолженность по договору поставки N ЕВБ/22си-13 от 25.02.2013 г., 20 396 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 октября 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения разбирательства, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о состоявшемся судебном заседании не знал и не направлял своего представителя в суд для защиты своих прав; что в связи с неучастием в судебном заседании ответчик не представил важное доказательство по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 25.02.2013 заключен договор поставки продукции (железобетонные изделия) N ЕВБ/22си-13, согласно п.1.1 которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) железобетонные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором. Количество, ассортимент, размеры и сроки поставки стороны указывают в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставил товар за период с 11.03.2013 г. по 13.03.2013 г. на общую сумму 742 421 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным поставщиком и покупателем, определяемым в спецификациях, а именно порядок оплаты - 100% предварительная оплата.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, на дату заседания суда первой инстанции составила 662 818 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2013 г. в размере 20 396 руб. 32 коп. согласно ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено; что доводы истца ответчик не оспорил; что факт наличия долга документально подтвержден, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильный.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется информация с сайта Почты России о вручении судебной корреспонденции. Однако при этом ответчик никаких мер к участию в судебном заседании суда первой инстанции не принял, возражений и доказательств в опровержение представленных истцом не представил (в том числе к апелляционной жалобе не приложил и не указал их), из чего следует вывод, что жалоба подана в целях затягивания судебного процесса и неисполнения обязательств перед истцом.

Корреспонденция апелляционного суда так же возвращена органом почтовой связи в связи с неявкой ответчика за ее получением и и стечением установленного срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-95439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов