Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42563/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-98787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цитадель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-98787/2013, судьи Махалкина М.Ю.,

по заявлению ООО "Цитадель" (ОГРН 1047796772594; 115201, г.Москва, 2-й Котляровский пер., д. 1, стр. 32)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г.Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании недействительным предписания об устранении нарушений земельного законодательства N 401 от 05.04.2013

при участии:

от заявителя:	Бедоева Д.Б. по доверенности N 9 от 12.01.2014;
от ответчика:	Велиев М.Н. по доверенности N 22490/2013 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Цитадель" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об устранении нарушений земельного законодательства N 401 от 05.04.2013.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 Управление Росреестра по Москве на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 18.03.2013 N 72/ГЗН проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Цитадель" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 32, 34, 35, 39.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 32, 34, 35, 39, площадью 6253 кв.м, кадастровый номер 77:05:0005003:1000, предоставлен ООО "Цитадель" для эксплуатации зданий под производственно-складские цели и оформлен договором аренды земельного участка от 23.12.2009 N М-05-034546 сроком до 18.08.2058.

При проверке также установлено, что в соответствии со сведениями БТИ площадь строения 32 составляет 968 кв.м., а по сведениям, содержащимся в ЕГРП, площадь составляет 1222,5 кв.м.; в соответствии со сведениями БТИ площадь строения 35 составляет 1390 кв.м., а по сведениям, содержащимся в ЕГРП, площадь составляет 1423,7 кв.м.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие увеличение площади, заявителем не были представлены.

Таким образом, выявлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в невыполнении ООО "Цитадель" обязанностей по соблюдению требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, при использовании земельного участка по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 32,34, 35,39.

05.04.2013 Государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель в отношении ООО "Цитадель" вынесено предписание N 401, которым Обществу предписано: устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 02.08.2013.

Не согласившись с данным предписанием, ООО "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Порядок согласования проектной документации, выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства установлен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, ООО "Цитадель" допущены нарушения земельного законодательства РФ, а именно: ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в невыполнении ООО "Цитадель" обязанностей по соблюдению требований градостроительных регламентов и строительных нормативов при использовании земельного участка по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 32,34, 35,39, а именно: без согласования и надлежащего оформления в установленном законом порядке на земельном участке произведена реконструкция зданий (изменение их площади).

При этом ответчиком ранее уже оспаривалось в суде по тем же основаниям предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.09.2012 об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенное по аналогичному нарушению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-172039/12 ООО "Цитадель" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.09.2012. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 данное решение оставлено в силе.

При этом в рамках указанного дела установлено, что вынося оспариваемое предписание (от 21.09.2012), ответчик действовал в рамках своих полномочий.

Таким образом, ссылка истца на то, что ответчик неправомочен выносить предписания, вызванные нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ в части несоблюдения требований градостроительных регламентов и строительных нормативов при использовании земельного участка, уже была проверена судом по ранее рассмотренному делу.

В связи с этим наличие соответствующих полномочий не может быть предметом доказывания в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Оценивая представленные участниками процесса доказательства в совокупности, суд установил, что предписание от 05.04.2013 по устранению нарушений требований земельного законодательства соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, правовых оснований для признания предписания незаконным у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-98787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева