Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-44468/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-93946/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013

по делу N А40-93946/12, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино"

(ОГРН 1077759185976, 109444, Москва, ул. Ташкентская, д. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройцентр-АВВ"

(ОГРН 1095027012541, 140002, МО, Люберецкий р-н, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 123, корп. 3, кв. 1)

о взыскании неустойки, штрафа, расторжении госконтракта

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаев Р.И. по доверенности от 02.10.2013 г.;

от ответчика - Романенко В.В. Приказ N 1 от 25.11.2009 г;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройцентр-АВВ" о взыскании 350 854 руб. 50 коп. неустойки, 904 298 руб. 85 коп. штрафа и расторжении государственного контракта N 0501-К/12 от 27.03.2012, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 31.10.2012 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройцентр-АВВ" к Государственному казенному учреждению "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино" (ОГРН 1077759185976, ИНН 7721595692) о взыскании 4 144 000 руб. и обязании Заказчика подписать и передать истцу Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные ответчику в рамках контракта N 0501-К/12, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-93946/12 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Обязано Государственное казенное учреждение "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино" подписать и передать Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройцентр-АВВ" Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в рамках контракта N 0501-К/12.

Взыскано с Государственного казенного учреждения "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройцентр-АВВ" задолженность в размере 4 144 000 (четыре миллиона сто сорок четыре тысячи) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 250 000 (двести пятьдесят тысячи) руб., расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0501-КЭ12 на выполнение работ: приведение в порядок подъездов многоквартирных домов в микрорайоне Выхино-Жулебино по адресам: Рязанский пр-т, д.60, к.4, ташкентская ул., д.9, Ташкентский пер., д.5, к.1, Чугунные ворота ул., д.17, ул. Чугунные ворота, д.21, к.1.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 4 144 000 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Сторонами согласован график выполнения работ (Приложение N 1 к госконтракту).

Согласно п. 4.1. госконтракта, после завершения выполнения работ, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с Сетевым графиком.

Согласно с п. 5.4.1. контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнил работ не в полном объеме и с нарушением установленных госконтрактом сроков, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта от 14.05.2012 г., 28.08.2012 г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В ходе проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы, экспертным заключением от 19.03.2013 г. N 31/13, выполненным Независимым агентством "Эксперт" установлено, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, по некоторым объектам объем выполненных работ превышен, также установлено, что работы выполнены в полном соответствии с требованиями, установленными техническим заданием и Сметной документацией.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения работ ответчиком, в связи с чем, нарушения исполнителем своих обязательств по государственному контракту отсутствуют, а значит оснований для расторжения государственного контракта не имеется.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Специальными положениями п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил неустойку за период с 01.04.2012 г. по 22.10.2012 г. в размере 1 243 200 руб. в соответствии с п.7.3 контракта.

В соответствии с п.7.3. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Сетевым графиком, исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 5%, но не более 30% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения обязательства по выполнению соответствующего этапа работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 350 854 руб. 50 коп. неустойки, 904 298 руб. 85 коп. штрафа, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

В то же время, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск, поскольку в срок, предусмотренный графиком ответчик выполнил работы по госконтратку, направил заказчику уведомление о полной готовности работ с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако истец выполненные работы не принял, акты не подписал.

Между тем, согласно ст. 309-319 ГК РФ односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического понесения расходов в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством в связи с тем, что в определении о назначении строительно-судебной экспертизы отсутствуют указание на срок проведения экспертизы и стоимость ее проведения, кроме того в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что он уведомлен об уголовном ответственности, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение N 31/13 от 19 марта 2013 г. содержит указание о том, что эксперт Шаульская О.Е. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заверено подписью и печатью (т.5, л.д. 2).

Кроме того, определением от 15.02.2013 г. суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установил срок проведения экспертизы - до 22.03.2013 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 450, 452, 702, 705 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу А40-93946/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук