Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 20АП-8122/13

Тула

20 января 2014 г.

Дело N А54-4543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,

в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Макеева Вячеслава Николаевича (г. Саратов, ОГРН 304643224400082) и ответчика - открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН 1026200700459, ИНН 6215009156),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 по делу N А54-4543/2013,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макеев Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2013 в сумме 4 039 103 рублей.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810107101000305, открытом обществом в Рязанском филиале ОАО "Мастер-Банк" (г. Рязань) в сумме 4 039 103 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2013 ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

От общества поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика приняты арбитражным судом после введения в отношении него процедуры наблюдения, они подлежат отмене. Общество полагает, что статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и сохранение таких мер после введения указанной процедуры банкротства.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Принимая обеспечительные меры на основании определения от 02.10.2013, суд первой инстанции, учитывая предоставление истцом встречного обеспечения, правомерно исходил из того, что они направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, а непринятие данной меры может повлечь невозможность восстановления нарушенного права истца и причинение ему значительного ущерба.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым была принята обеспечительная мера, либо после ее принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении принятой обеспечительной меры.

Ссылка заявителя на то, что обеспечительные меры приняты после введения в отношении общества процедуры наблюдения являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом заявлено не о снятии ареста на денежные средства должника или иное имущество, наложенного в ходе исполнительного производства по имущественному взысканию, а об отмене принятых судом обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, исходя из буквального содержания статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная норма не содержит запрета на применение или сохранение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства или иное имущество должника, в отношении которого введена процедура наблюдения.

В рассматриваемом случае арест имущества должника наложен не в рамках исполнительного производства и не в порядке обеспечения исполнения судебного акта, а в порядке обеспечения заявленного иска. Соответственно исполнительный лист выдан судом в связи с принятой обеспечительной мерой, а не в результате рассмотрения такого дела по существу с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Арест, как обеспечительная мера, направлен на сохранение имущества должника, носит временный характер и не влечет преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и отвечает интересам всех кредиторов общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 по делу N А54-4543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская