Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42979/13

город Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-87037/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-87037/13, принятое судьей Каревой Н.Ю.(шифр 26-336)

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 ) к ОАО "НПО "Базальт" (ОГРН 1027700020677)

о взыскании 63.636.575 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Старостин А.Л. по доверенности от 20.05.2013;

От ответчика: Марасанова Н.Н. по доверенности от 17.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны РФ с иском к ОАО "НПО "Базальт" о взыскании 35 000 000 руб. неустойки и 28 636 575 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту N 73030 от 11.04.07г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении дел N А40-87037/13 и N А40-96323/13 в одно производство.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-87037/13 и N А40-96323/13 в одно производство.

Решением суда от 17.10.2013 г. в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Базальт" (ИНН 7719830028) об объединении дел в одно производство, отказано Взыскано с Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Базальт" (ИНН 7719830028) в пользу Министерства обороны РФ 17 500 000(семнадцать миллионов пятьсот тысяч)руб. 00 коп. неустойки и 14 318 287(четырнадцать миллионов триста восемнадцать тысяч двести восемьдесят семь)руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Взыскано с Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Базальт" (ИНН 7719830028) в доход Федерального бюджета РФ 182 091(сто восемьдесят две тысячи девяносто один)руб. 44 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 11.04.07г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 73030 с приложениями к нему.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по контракту.

Согласно ведомости исполнения ОКР ответчик обязан был выполнить работу по этапу N 4 до 30.09.10г., а по этапу N 5 до 30.03.11г., однако ответчиком работы по этапам N 4 и N 5 не выполнены до настоящего времени.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 32 контракта, из расчета 50% контрактной цены ОКР (этапа ОКР), что по расчету истца составляет 35 000 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции просил при расчете неустойки применить однократную - 8,25% ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая высокий размер процента неустойки и периода его начисления; а также при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, суд с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 29 210 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, что, как указано выше, допускается в исключительных случаях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из стоимости этапов, количества дней просрочки, ставки ЦБ РФ, составляет 29 210 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита, предусмотренные п. 3.2. дополнительного соглашения N 9 к контракту, из расчета 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, что по расчету истца составляет 28 636 575 руб.

Суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса или предварительной оплаты), являются платой за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, к данным требованиям не применимы нормы ст. 333 ГК РФ и подлежат взысканию полностью проценты в размере 28 636 575 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Базальт" (ИНН 7719830028) в пользу Министерства обороны РФ 29 210 500 руб. ( двадцать девять млн. двести десять тыс. пятьсот руб.) неустойки и 28 636 575 руб. ( двадцать восемь млн. шестьсот тридцать шесть тыс. пятьсот семьдесят пять руб.) процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Базальт" (ИНН 7719830028) в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. ( двести тыс. руб.) госпошлины по иску и 2 000 ( две тыс. руб.) госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев