Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42551/13

город Москва

16 января 2014 г.

дело N А40-113631/13

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФТС Дальневосточного таможенного управления Находкинской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013

по делу N А40-113631/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению ООО "Елтранс+" (117218, Москва, улица Большая Черемушкинская, дом 40, к. 3)

к ФТС Дальневосточного таможенного управления Находкинской таможни (692900, Приморский край, Находка, улица Портовая, дом 17, ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Губарев В.В. по доверенности N 350 от 11.09.2012;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 заявленные ООО "Елтранс+" требования о признании незаконным и отменить постановления Находкинской таможни от 12.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-391/2013 о назначении административного наказания на основании ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворены.

ФТС Дальневосточного таможенного управления Находкинской таможни не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 12.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-391/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не представлены материалы административного дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с определением суда от 22.08.2013 на административный орган возложена обязанность представить суду материалы административного дела по обжалуемому постановлению до 16.09.2013.

Административным органом материалы административного дела не представлены.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать установленным Кодексом требованиям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Действующее административное законодательство предусматривает возможность составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности именно при наличии доказательств о его извещении о месте и времени составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая то, что действующее законодательство предусматривает обязанность соответствующих административных органов составлять протокол об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к такой ответственности или его законного представителя, либо при извещении такого лица, либо его представителя о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого по делу постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют фактические данные в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых административным органом при принятии оспариваемого постановления установлен состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был истребовать доказательства, отклоняется, поскольку доказательства должна представить сторона в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

По существу выводы суда первой инстанции таможенным органом не обжалуются.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-113631/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основания, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова