Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 20АП-8163/13

г. Тула

20 января 2014 г.

Дело N А68-8404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новомосковске и Новомосковском районе Тульской области (ОГРН 1027101416539, ИНН 7116015591) - Дудкина Р.Г. (доверенность от 30.10.2013), Большова С.В. (доверенность от 29.05.2013) и заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области) - Митькиной Н.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Надточиева Павла Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 по делу N А09-8567/2013, установил следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новомосковске и Новомосковском районе Тульской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района от 04.09.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление) и индивидуальный предприниматель Надточиев Павел Викторович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тульской области заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку к постановлению учреждения были приложены сведения об отсутствии у последнего информации о расчетных счетах должника в банках, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, приложенная к постановлению учреждения справка не может служить доказательством отсутствия у должника банковских счетов.

Учреждение просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение, установив отсутствие у плательщика страховых взносов - предпринимателя счетов в банках, вынесло постановление от 12.08.2013 N 08102090012531 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет его имущества.

29.08.2013 данное постановление с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика направлено в отдел судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района для исполнения.

Постановлением от 04.09.2013 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с отсутствием сведений о счетах должника в банках.

Не согласившись с данным постановлением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление управления вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ установлено, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Требования к форме и содержанию постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя предусмотрены частью 4 статьи 20 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона N 229-ФЗ, в числе которых - документ не является исполнительным либо он не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона).

В соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление учреждения от 12.08.2013 N 08102090012531 соответствует как требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам, так и требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 20 Закона N 212-ФЗ, и является исполнительным документом в силу положений пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 6 Порядка взаимодействия Фонда социального страхования и службы судебных приставов установлено, что при недостаточности либо отсутствии денежных средств на счетах страхователя или отсутствии информации о счетах страхователя исполнительный орган Фонда вправе взыскать недоимку по страховому взносу и пени за счет иного имущества страхователя.

Данное положение соответствует требованиям части 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, информация о счетах страхователя на момент предъявления исполнительного документа у учреждения отсутствовала, что подтверждается приложенной к постановлению справкой об отсутствии соответствующей информации.

При таких обстоятельствах учреждением выполнены все требования по вынесению, оформлению и предъявлению для принудительного исполнения исполнительного документа - постановления от 12.08.2013 N 08102090012531, предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ и статьями 12, 13, 30 Закона N 229-ФЗ.

Довод управления о том, что приложенная к постановлению учреждения справка не может служить доказательством отсутствия у должника банковских счетов подлежит отклонению.

Как следует из указанной справки и иных имеющихся в деле доказательств, учреждением предприняты все меры по установлению сведений о наличии (отсутствии) у должника расчетных счетов в банках.

Статьей 20 Закона N 212-ФЗ не установлена обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счетов в банках.

Принимая постановление учреждения к исполнению, судебный пристав-исполнитель должен проверить его на соответствие предъявляемым к исполнительным документам требованиям по правилам статьи 13 Закона N 229-ФЗ. Предъявление судебным приставом-исполнителем к данным постановлениям иных требований, чем предусмотрено статьей 13 указанного Закона, в том числе приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении контролирующего органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, нельзя признать правомерным.

Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет иного имущества страхователя путем оценки того, была ли соблюдена учреждением предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 19 Закона N 212-ФЗ, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 по делу N А68-8404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская