Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-19861/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А32-29047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": представитель Криковцов В.В. по доверенности от 05.07.2012

от ООО "Полтавский бекон": представитель Давыдов Ю.М. по доверенности от 17.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Полтавский бекон" Заикина Сергея Антоновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-29047/2012 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению временного управляющего ООО "Полтавский бекон" Заикина Сергея Антоновича в рамках дела по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала к ответчикам: ООО "Пандора"; ООО "Полтавский бекон" принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" Заикин Сергйя Антонович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 г. по делу N А32-29047/2012. Также временный управляющий ходатайствовал о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-29047/2012 ходатайство временного управляющего ООО "Полтавский бекон" Заикина Сергея Антоновича о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Сбербанк России" - отклонено. В удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Полтавский бекон" Заикина Сергея Антоновича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2013 по делу N А32-29047/2012 временный управляющий должника Заикин С.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно уравнял процессуальное положение должника как стороны, участвующей в деле и временного управляющего должника, которому о вновь открывшихся обстоятельствах стало известно только после введения процедуры наблюдения. На момент принятия решения, которое должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Россельхозбанк" как заявитель знал о том, что на момент подачи иска задолженность ООО "Полтавский бекон" по ипотекам перед банком отсутствовала, и выписки из Росреестра от 23.06.2012 свидетельствуют об отсутствии обременения на имущество должника. Истцом при рассмотрении дела представлены заведомо недостоверные сведения о предмете залога и праве на залог, что привело к неверным выводам суда, следовательно, решение должно быть пересмотрено но вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции допустил ряд процессуальных нарушений, не указав мотивы отказа в отложении судебного разбирательства по ходатайству управляющего, а также в принятом судебном акте, не разъяснил порядок его обжалования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-29047/2012проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Полтавский бекон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе временным управляющим ООО "Полтавский бекон" Заикиным С.А., просил определение суда отменить.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Пандора", ООО "Полтавский бекон" (далее - должники) о взыскании 44 181 779 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору от 21.04.2011 N 110330/0077 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.12г. с ООО "Пандора" взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала 40 066 605 руб. 33 коп. долга, 1 611 373 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 43 517 руб. 04 коп. пени за несвоевременное погашение процентов, 2 460 283 руб. 60 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, а также 202 000 руб. расходов по госпошлине.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Полтавский бекон", Красноармейский район, ст. Ивановская, 2600 м северо-западнее окраины ст. Ивановская, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договорам ипотеки 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2. Взыскание на имущество обращено в пределах 44 181 779 руб. 19 коп.

Первоначальную продажную стоимость имущества по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2 установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пунктах 3.2 каждого из договоров.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" Заикин Сергей Антонович в обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.12г. по делу N А32-29047/2012 заявитель ссылается на то, что к моменту рассмотрения дела договор аренды земельного участка был расторгнут (соглашение от 23.12.2011 г.), в связи с регистрацией права собственности на него ООО "Полтавский бекон". Кроме того, выписки Росреестра от 23.06.2012 г. свидетельствуют об отсутствии обременения на имущество ООО "Полтавский бекон". Заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.12г. по делу N А32-29047/2012 в суде первой инстанции было поддержано должником ООО "Полтавский бекон".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФарбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом указанный перечень является исчерпывающим.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявление временного управляющего в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно ничтожности спорных договоров ипотеки (залога недвижимости) N 110330/0077-7.1 от 27.09.2011 г., N 110330/0186-7.1 от 27.09.2011 г., N 110330/0099-7.2 от 06.05.2011 г. являются предметом разбирательства по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

При этом, решением от 20.12.2013 г. по делу N А32-24484/2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Полтавский бекон" о признании недействительным договора об ипотеке (залог недвижимости) от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2, отказано в полном объеме.

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, не приведены мотивы, по которым указанные документы не могли быть представлены должником при первоначальном рассмотрении дела в суде. Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-5850/2013 в отношении ООО "Полтавский бекон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" назначен Заикин Сергей Антонович.

В п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае, решение арбитражным судом Краснодарского края от 18.12.2012 г. вынесено до введения в отношении ООО "Полтавский бекон" процедуры наблюдения, и следовательно временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" Заикин Сергей Антонович не подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку заявление временного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 г. по делу N А32-29047/2012 было поддержано в полном объеме должником оно правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу как совместно поданное от имени ООО "Полтавский бекон".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Воспользовавшись указанным правом, суд первой инстанции рассмотрел заявление управляющего в назначенном судебном заседании по имеющимся доказательствам, признанным судом достаточными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-29047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко