Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43686/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-101707/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАУСТИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-101707/13, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой, по иску ОАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "КАУСТИК" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Житенев О.В. (по доверенности от 17.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КАУСТИК" (далее - ответчик) о взыскании 45 141 336,17 руб. с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-101707/13 взыскано с ОАО "КАУСТИК" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС"

45 141 336,17 руб., в том числе: задолженность по договору от 20.11.2007 N 317/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети за период с апреля 2012 г. по июль 2013 г. в

размере 38 223 936,33 руб.; неустойка за период с 19.04.2012 г. по 14.10.2013 г. в размере 6 917 399,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Истец не представил отзыв на жалобу ответчика.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, дела рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным, представил доказательства направления уточнения иска ответчику.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "КАУСТИК" заключен Договор от 20.11.2007 N 317/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - Договор).

В соответствии с Договором Истец оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а Ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги (п. 1 Договора).

В период с апреля 2012 года по июль 2013 года Истец оказаны услуги надлежащим образом (акты оказания услуг с апреля 2012 по июль 2013). Письменные возражения по актам (в соответствии с п. 4.10.4 Договора услуги считаются оказанными и принятыми) отсутствуют.

В случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии Заказчик несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ (п. 5.9 Договора).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, но не направил уточнение иска в адрес ответчика, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В судебное заседание 08 октября 2013 года ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании объявлен перерыв с 08 октября 2013 года до 14 октября 2013 года. Ответчик в суд не явился, извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности с ответчика.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 41001720.47 (том 1, л.д. 2).

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "ФСК ЕЭС"

45 141 336,17 руб., в том числе: задолженность по договору от 20.11.2007 N 317/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети за период с апреля 2012 г. по июль 2013 г. в

размере 38 223 936,33 руб.; увеличил размер неустойки за период с 19.04.2012 г. по 14.10.2013 г. в размере 6 917 399,84 руб. (том 2, л.д. 71-72).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял заявленное истцом уточнение исковых требований (том 2, л.д. 10).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Несостоятельна ссылка Ответчика о необоснованности начисления санкций на "авансовый платеж", поскольку судом установлено, что платежи по договору являются плановыми (п.4.3 Договора), а не "авансовыми".

Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период; не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период, не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным - оплачивает оставшиеся 34% от стоимости по передаче электрической энергии. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течений 5 дней с момента его направления Исполнителем в адрес Заказчика(п.4.7 Договора).

К моменту первого платежа за текущий месяц определенный объем, - более половины всего объема услуг, оказан.Следовательно ОАО "КАУСТИК" оплачивает фактически оказанную услугу.

Стоимость услуг ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электроэнергии по ЕНЭС определяется

соответствующими тарифами, устанавливаемыми в соответствии с Постановлением

Правительства РФ от 30.06.2004 N 332 Федеральной службой по тарифам (ФСТ России) с учетом нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по ЕНЭС для соответствующего субъекта Российской Федерации, утверждаемых Минэнерго России, и состоит из: стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС; стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в ЕНЭС по субъектам РФ.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с апреля 2012 по июль 2013 в сумме 38 223 936,33 руб., неустойки за период с 19.04.2012 по 14.10.2013. составляет 6 917 399,84 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявителем не оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, подлежит взысканию с ОАО "КАУСТИК" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-101707/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "КАУСТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко