Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-21669/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-20398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Демьяновского сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-20398/2013

по иску ООО "СтройКомСервис"

к ответчику - администрации Демьяновского сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области

о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Демьяновского сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 99000 рублей, неустойки в размере 98010 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.11.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99000 рублей долга, 98010 рублей неустойки и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика поставлен товар, оплата товара не произведена. В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик является дотационной бюджетной организацией. По мнению заявителя, размер неустойки подлежи уменьшению до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Демьяновского сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "СтройКомСервис" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2012 между ООО "СтройКомСервис" (поставщик) и администрацией Демьяновского сельского поселения (покупатель) заключен договор N 931 (л.д. 9), согласно которому ООО "СтройКомСервис" (поставщик) обязалось в согласованные сторонами сроки передать детскую площадку. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, составляет 99000 рублей без НДС (пункт 1 договора).

В пункте 2.2 договора установлено условие оплаты - до 31.12.2012.

Согласно пункту 2.4 договора за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение названного договора по товарной накладной N 931 от 17.10.2012 поставщик передал покупателю детскую площадку на общую сумму 99000 рублей (л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного товара, ООО "СтройКомСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 18.11.2013 заявленные исковые требования в части взыскания долга в размере 99000 рублей и неустойки в размере 98010 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания долга ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 18.11.2013 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98010 рублей за период с 31.12.2012 по день предъявления иска в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом с пунктом 2.4 договора в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма неустойки в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация Демьяновского сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 34400266925234 (л.д. 44).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик является дотационной бюджетной организацией, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору либо освобождения от ответственности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-20398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.