Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 05АП-15010/13

г. Владивосток

20 января 2014 г.

Дело N А51-26038/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-15010/2013

на решение от 22.10.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-26038/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут Владивосток" (ИНН 2540124942, ОГРН 1062540034919, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.09.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Недвижимость" (ИНН 2540084055, ОГРН 1022502265246, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2002)

о взыскании 7 721 969 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца - Еркулаева Л.А. по доверенности N 28/04 от 16.04.2013, паспорт;

от ответчика - Нетужилов Р.Г. по доверенности от 28.08.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Недвижимость" о взыскании 7 721 969 руб. 84 коп.

Решением от 22.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Азимут Владивосток" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств завершения работ по договору подряда N 0429/125 от 07.07.2010. Ссылается на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению апеллянта, полное функционирование кровли. Обращает внимание на окончание работ по устранению недостатков в ноябре 2011 года, в то время как выводы суда о наличии дефектов установлены заключением строительной экспертизы N 031-ИВ-11 от 09.06.2011. Поясняет, что на момент подписания актов выполненных работ истец не знал и не мог знать о наличии дефектов, поскольку дефекты являются скрытыми. Полагает, что поведение ответчика направлено на уклонение от выполнения принятых им обязательств по возмещению расходов на содержание общего имущества в здании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Азимут Владивосток" и ООО "Восток-Недвижимость" являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, д. 9, с объемом занимаемых площадей: 19 340,9 кв.м. - истец, и 2 235,2 кв.м. - ответчик соответственно.

Между ООО "Азимут Владивосток" и ООО "Восток-Недвижимость" 07 июля 2010 года заключено соглашение б/н о возмещении затрат на ремонт крыши (далее - соглашение) в соответствии с которым истец (заказчик) на основании заключенного договора подряда N 0429/125 от 07.07.2010 с ООО "СкорпионСетьСтрой" (подрядчик) оплачивает строительно-монтажные, ремонтные и отделочные работы по капитальному ремонту крыши (эксплуатируемой кровли 9-го этажа) здания гостиничного корпуса "Амурский залив" по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, д.9, а ответчик обязался возместить затраты, понесенные истцом на ремонт крыши, под которой расположены помещения, находящиеся в собственности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, заключённого сторонами 09.11.2010 к соглашению о возмещении затрат на ремонт крыши б/н от 07.07.2010 года, ответчик обязался возместить затраты, понесенные истцом в размере 1 416 875 руб. 20 коп.

Поскольку работы подрядчиком ООО "СкорпионСетьСтрой" были выполнены некачественно, истец для устранения выявленных недостатков отремонтированной кровли заключил с ООО "Вербер" договор подряда N 0429/79 от 04.05.2011 и договор подряда N 0825/162 от 29.08.2011, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 5 соглашения стороны установили, что в случае, если в период гарантийной эксплуатации крыши (эксплуатируемой кровли 9-го этажа) здания гостиницы "Амурский залив" обнаружатся дефекты, препятствующие ее нормальной эксплуатации, стороны совместно обязуются принять меры по их устранению в согласованные сроки.

Из пояснений ООО "Азимут Владивосток" следовало, что общие затраты по ремонту кровли составили 8 550 526 руб. 45 коп. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами без замечаний актами о приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 за 2010, 2011.

Поскольку ответчиком обязательства по возмещению затрат в соответствии с условиями соглашения не выполнены, денежные средства в размере 1 416 875 руб. 20 коп. в добровольном порядке не возвращены, ООО "Азимут Владивосток" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении иска суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного крыша здания, в котором расположены спорные помещения, относится к общему имуществу здания, в расходах на содержание которого ответчик обязан участвовать.

Как указывалось выше, по условиям соглашения б/н о возмещении затрат на ремонт крыши ответчик обязуется возместить затраты, понесенные истцом на ремонт части крыши (эксплуатируемой кровли 9-го этажа), необходимом для полноценного её функционирования.

Однако следует согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств завершения работ по договору подряда N 0429/125 от 07.07.2010 с ООО "СкорпионСетьСтрой", равно как и доказательств о полноценном функционировании кровли здания гостиницы "Амурский залив" по адресу: г. Владивосток ул. Набережная, д. 9.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4720/2012 от 15.07.2013, в рамках рассмотрения которого ООО "Азимут Владивосток" является ответчиком по делу, им в суд были представлены заключения о том, что кровля после ремонта находится в неудовлетворительном состоянии (экспертные заключения N 153/4-10, и 031 -ИВ-11). При этом, как следует из указанного судебного акта, суд, проанализировав экспертное заключение N 153/4-10, установил, что состав и геометрические параметры кровельного "пирога" не соответствуют техническому заданию. При этом для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо провести демонтаж примыканий в полном объеме, демонтаж верхних слоев кровельного "пирога" до слоя теплоизоляции, увеличение слоя теплоизоляции, устройство поверхностных слоев в соответствии с техническим заданием и требованиями СНиП П-3676 "Кровли".

Аналогичные недостатки установлены заключением N 031-ИВ-11 по строительно-технической экспертизе кровли, в котором указано, что техническое состояние кровли оценивается как недопустимое (неработоспособное), ее эксплуатация невозможна, а также рекомендовано полностью демонтировать существующие слои кровли до плиты перекрытия, выполнить новое кровельное покрытие.

Согласно определению арбитражного суда от 05.03.2013 по делу о банкротстве, установлено, что акты выполненных работ, подписанные подрядчиком и ООО "Азимут Владивосток", содержат недостоверную информацию, работы, выполненные подрядчиком на 953 172 руб. 12 коп., меньше, заявленных в актах и, следовательно, ООО "Азимут Владивосток" перечислило ООО "СкорпионСетьСтрой" неосновательно 953 172 руб. 12 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на некачественное проведение работ по договору подряда, в результате чего им понесены убытки в виде затрат на аварийный ремонт кровли и проведение различных экспертиз. В подтверждение указанной позиции ответчиком в материалы представлены соответствующие экспертизы, а также договоры, заключенные им с иными подрядными организациями на выполнение аварийных работ.

Помимо этого, ООО "Восток-Недвижимость" указало, что в связи с некачественным проведением работ по договору подряда, ответчик имеет реальный ущерб от протечек кровли, что подтверждается договорами по определению стоимости восстановительного ремонта после залива и заключениями N 014-ДСЭ/СТЭ-12, N 012/11-У, N 027/2012.

Более того, согласно экспертному заключению N 027/2012 от 23.08.2012 все работы выполнены на кровле здания гостиницы "Амурский залив" по адресу: г. Владивосток ул. Набережная, д. 9, некачественно, с нарушением норм СП 13-102-2003 /2/, устройство кровли оценивается как недопустимое, дефекты оцениваются как критические, нужно производить полное переустройство кровли с заменой стяжки и устройством разуклона в сторону водоприемных воронок, стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 9 128 783 руб. 96 коп.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования указанной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, истец не должен был подписывать акты выполненных работ и принимать эти работы, поскольку работы выполнены с существенными недостатками и в целях защиты нарушенных прав, действуя разумно и добросовестно, должен был потребовать от подрядчика выполнения одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении на кровле спорного здания ремонтных работ ненадлежащего качества.

Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность по возмещению расходов на ремонт кровли возникает у ООО "Восток Недвижимость" с даты подписания последнего акта-приемки работ, завершающего все работы и ввод кровли в эксплуатацию.

Поскольку доказательства подписания истцом акта приемки работ, завершающего все работы, не представлены, с учетом того, что кровля находится в неработоспособном состоянии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии события, предусмотренного п.1, 2 соглашения, в качестве основания для проведения расчетов, что и обусловило отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 416 875 руб. 20 коп. затрат на ремонт кровли спорного здания.

Помимо прочего, судом обоснованно принят во внимание и тот факт, что ответчик не уклоняется от обязанности сособственника помещений в здании по содержанию совместного имущества - крыши, что подтверждается вышеуказанными договорами, заключенными ООО "Восток-Недвижимость" с подрядными организациями.

Требования о взыскании неустойки также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений обязательств со стороны ответчика.

Довод апеллянта о том, что полное функционирование кровли подтверждается материалами дела, в частности договорами, заключенными с ООО "Вербер", признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку не соответствует действительности и опровергается экспертным заключением N 027/2012 от 23.08.2012, согласно которому кровля находится в неработоспособном состоянии, дефекты оцениваются как критические, допущенные при строительных работах. Доказательств недостоверности выводов, указанных в представленном в материалы дела экспертном заключении, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено иных экспертиз.

Его же довод о том, что на момент подписания актов выполненных работ истец не знал и не мог знать о наличии дефектов, поскольку дефекты являются скрытыми, подлежит отклонению в силу следующего.

Недостатки могут быть выявлены и после приемки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию истцом также подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ, то есть невозможность их обнаружения при обычном визуальном способе приемки выполненных строительных работ.

Между тем, таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что поведение ответчика направлено на уклонение от выполнения принятых им обязательств по возмещению расходов на содержание общего имущества в здании, также не нашел своего подтверждения материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная ООО "Азимут Владивосток" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 28 804 руб. 92 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-26038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Владивосток" излишне уплаченную платежным поручением N 269 от 19.11.2013 государственную пошлину в размере 28 804 (двадцати восьми тысяч восьмиста четырех) рублей 92 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова