Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-18786/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А53-10000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Маныч Н.В. по доверенности от 12.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Городское похоронное бюро": представитель Супрун В.В. по доверенности 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское похоронное бюро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-10000/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское похоронное бюро" (ОГРН 1126194004419)

к ответчикам - Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743); Муниципальному унитарному предприятию "Специализированных коммунальных услуг" (ИНН 6163013462)

при участии третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городское похоронное бюро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону и Муниципальному унитарному предприятию "Специализированных коммунальных услуг" о взыскании с муниципального образования - городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны убытков в размере 160 706,50 руб., а также взыскании с МУП "Специализированных коммунальных услуг" убытков в размере 160 706,50 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114-120)).

Исковые требования мотивированы тем, что бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону позволило субъекту предпринимательской деятельности - муниципальному унитарному предприятию в рамках фактического осуществления публичных полномочий органа местного самоуправления в одностороннем порядке противоправно определять условия проведения захоронений на территории г. Ростова-на-Дону. В результате контрагенты ООО "Городское похоронное бюро" были вынуждены отказываться от исполнения заключенных договоров и требовать возврата уплаченных денежных сумм, которые являются убытками истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств противоправных действий ответчиков; недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца убытками; недоказанностью размера убытков, заявленных для взыскания.

Общество с ограниченной ответственностью "Городское похоронное бюро" обратилось с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение суда, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда основано на выводах, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что факт чинения ответчиком препятствий в осуществлении истцом действий по погребению умерших подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Размер причиненных истцу убытков подтверждается аудиторским заключением, а также первичными документами - договорами ритуальных услуг и заявления потребителей. Истец считает доказанной следственно-причинную связь между действиями ответчиков и причинением ему убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Городское похоронное бюро" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированных коммунальных услуг", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц. не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2012 по 22.02.2013 ООО "Городское похоронное бюро" был заключен ряд договоров на оказание ритуальных услуг, включая предоставление гробов и иных предметов, необходимых для погребения, с учетом индивидуальных предпочтений родственников умерших. Договоры заключались истцом на условиях полной предварительной оплаты, в результате чего в собственность общества в период с 05.11.2012 по 22.02.2013 поступили денежные средства в размере 274 840 руб., что составляет совокупный размер оплаты по договорам, заключенным с потребителями Лукьяновым Ю.А., Моргуновой В.М., Ноздрань Л.В., Благонравовым Я.В., Алатко П.А., Шинкаренко О.В., Лавренко И.Ю., Нескубиным С.В., Старых Л.М., Остроглазовой Н.Ф., Бойченко М.Р., Цветковым А.В., Иващенко И.А.

Впоследствии указанные граждане от исполнения заключенных договоров отказались, потребовав возврата предварительно оплаченной стоимости услуг, что подтверждается письменными заявлениями Лукьянова Ю.А., Моргуновой В.М., Ноздрань Л.В., Благонравова Я.В., Алатко П.А., Шинкаренко О.В., Лавренко И.Ю., Нескубина СВ., Старых Л.М., Остроглазовой Н.Ф., Бойченко М.Р., Цветкова А.В., Иващенко И.А.

ООО "Городское похоронное бюро" произвело возврат оплаченных гражданами денежных средств, о чем свидетельствуют учиненные на тексте заявлений о возврате предоплаты расписки в получении денежных средств.

Кроме того, ООО "Городское похоронное бюро" помимо полного возврата суммы предварительной оплаты услуг по договору компенсировало потребителям (Ноздрань Л.В., Благонравову Я.В., Алатко П.А., Шинкаренко О.В., НескубинуСВ., Остроглазовой Н.Ф.) моральный вред в сумме 46 573 руб. в порядке статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Полагая, что действиями ответчиком ему причинены убытки в размере оплаченных и впоследствии возвращенных потребителям денежных средств, что составляет 274 840 руб., а также в размере выплаченной потребителям компенсации морального вреда - 46 573 руб., истец обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Однако, предъявляя требование о взыскании убытков, истец не доказал факта чинения ответчиком - МУП "СКУ" препятствий в осуществлении ООО "Городское похоронное бюро" действий по погребению умерших в период с 05.11.2012 по 22.02.2013.

Истец ссылается на то обстоятельство, что МУП "СКУ" не выполнило свои обязанности по оформлению заказа для захоронения.

Так, истец указал, что при обращении сотрудников ООО "Городское похоронное бюро", действующих на основании доверенностей от граждан Лукьянова Ю.А., Моргуновой В.М., Ноздрань Л.В., Благонравова Я.В., Алатко П.А., Шинкаренко О.В., Лавренко И.Ю., Нескубина СВ., Старых Л.М., Остроглазовой Н.Ф., Бойченко М.Р., Цветкова А.В., Иващенко И.А. на оформление захоронения в МУП СКУ, им отказывали в выделении мест для захоронения без объяснения причин.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к МУП "СКУ" с заявлением об оформлении заказов, а МУП "СКУ" отказало ООО "Городское похоронное бюро" в принятии заказов на захоронение указанных граждан.

Ответ МУП "СКУ" от 27.12.2012 г. исх. N 420 на заявление истца от 28.11.2012 г. о разъяснении порядка производства захоронений такого отказа также не содержит.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что МУП "СКУ" обуславливает возможность захоронения родственников потребителей, заключивших договоры оказания услуг по погребению с ООО "Городское похоронное бюро", необходимостью повторного приобретения гроба и других предметов, необходимых для погребения, непосредственно в МУП "СКУ", так как он не подтвержден документально.

Представленные истцом в материалы дела заявления потребителей услуг об отказе от договора не подтверждают чинения МУП "СКУ" истцу препятствий в осуществлении его деятельности и позволяют констатировать лишь факт отказа потребителя от заказанных услуг и получение внесенной предоплаты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, а также размера этих убытков.

Суд дал надлежащую правовую оценку представленному истцом аудиторскому заключению, и пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подтверждает факт причинения убытков и их размер.

Представленные истцом квитанции-договоры на ритуальные услуги также не подтверждают факт причинения убытков ответчиками и причинно-следственную связь между их действиями (бездействиями) и наступившими правовыми последствиями.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства действий (бездействий) Администрации г. Ростова-на-Дону в отношении ООО "Городское похоронное бюро", которые бы могли причинить вред истцу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом факта причинения ему убытков и их размера. Так, из обстоятельств дела следует, что отыскиваемая истцом сумма квалифицирована им как убытки в виде реального ущерба, обусловленные понесенными истцом расходами на изготовление гробов, а также других предметов, необходимых для погребения.

Как указал истец, изготовление указанных принадлежностей осуществлялось ООО "Городское похоронное бюро" по индивидуальным заказам потребителей и с учетом их личных предпочтений, указанные гробы и предметы не могли быть повторно использованы при оказании ритуальных услуг и были утилизированы ООО "Городское похоронное бюро".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом документально не подтверждена стоимость ритуальных предметов и на отсутствие доказательств уничтожения предметов ритуальных услуг.

Истец, заявив для взыскания в качестве убытков полную стоимость ритуальных предметов, не представил суду доказательств того, какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались им для уменьшения убытков.

Доказательства выплаты гражданам: Ноздрань Л.В., Благонраву Я.В., Алатко П.А., Шинкаренко О.В., Нескубину СВ., Остроглазовой Н.Ф. компенсации морального вреда в сумме 46 573 руб. истцом также не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер предъявленных ко взысканию убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и наступлением отрицательных последствий, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-10000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева