Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 05АП-13690/13

г. Владивосток

20 января 2014 г.

Дело N А51-14725/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНТСТВО - ФЕМСТА",

апелляционное производство N 05АП-13690/2013

на решение от 25.09.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-14725/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНТСТВО - ФЕМСТА"

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 52371,98 рублей,

при участии:

от истца: Яненко И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2014 сроком на три года со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНТСТВО - ФЕМСТА" (далее - ООО "ФЕМСТА") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ") с иском (с учетом увеличения требований) о взыскании 102591 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 17.09.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены частично на сумму 4104 рубля 61 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ФЕМСТА" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда об обоснованности взыскания процентов только с момента вступления в силу решения суда о взыскании основной задолженности. Истец также не согласен с расчетом взысканной суммы процентов, произведенным судом, и с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении суммы процентов.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "ВМСУ ТОФ" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО "ВМСУ ТОФ", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований ООО "ФЕМСТА" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу N А51-21450/2012 по иску ООО "ФЕМСТА" к ОАО "ВМСУ ТОФ" с ответчика в пользу истца взыскано 1565289 рублей 64 копейки основной задолженности, 47638 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 05.12.2012. До настоящего времени решение суда от 12.12.2012 не исполнено, ОАО "ВМСУ ТОФ" продолжает необоснованно пользоваться денежными средствами истца, что послужило основанием обращения ООО "ФЕМСТА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Доказательств погашения долга, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2012 по делу N А51-21450/2012, не имеется. При этом суд считает необоснованными ссылку ОАО "ВМСУ ТОФ" на то, что исполнительный лист истцом не предъявлен, что лишило ответчика возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Ответчик не привел доводов о том, по какой причине он лишен возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, и не представил соответствующих доказательств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции период начисления процентов определен с 16.04.2013 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу N А51-21450/2012 исходя из того, что в силу положений статей 16, 180 АПК РФ обязательство по оплате суммы основной задолженности в размере 1565289 рублей 64 копейки возникло у ответчика перед истцом именно с указанной даты.

Однако из вышеуказанного решения суда от 12.12.2012 по делу N А51-21450/2012 следует, что основная задолженность ответчика в пользу истца в указанной сумме возникла в период с 13.05.2012 по 04.08.2012. Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что решение суда от 12.12.2012 по делу N А51-21450/2012 лишь подтвердило наличие у ОАО "ВМСУ ТОФ" денежного обязательства, которое возникло ранее и не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с 06.12.2012 является правомерным, учитывая, что в рамках дела N А51-21450/2012 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, были взысканы за период только по 05.12.2012.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В качестве учётной ставки банковского процента истец применил ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У на дату обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском в размере 8,25 процентов годовых.

Поскольку истцом уточненный расчет суммы исковых требований произведён по состоянию на 17.09.2013, суд полагает необходимым взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную дату.

Проверив расчет суммы процентов, произведенный истцом, суд признает его верным с учетом суммы основной задолженности, периода просрочки с 06.12.2012 по 17.09.2013 и ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем исковые требования о взыскании 102591 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако расчет спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей на день обращения в суд, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы в размере 102591 рубля 69 копеек не имеется.

Не представлено ответчиком и доказательств наличия экстраординарных обстоятельств для снижения неустойки ниже однократной величины.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, исковые требования ООО "ФЕМСТА" и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; по таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче иска ООО "ФЕМСТА" уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 2094 рубля 88 копеек платежным поручением от 06.05.2013 N 395, при этом государственная пошлина при цене иска 102591 рубль 69 копеек составляет 4077 рублей 75 копеек. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 2000 рублей платежными поручениями от 25.10.2013 N 1253, от 21.11.2013 N 1349.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены, взысканию с ОАО "ВМСУ ТОФ" в пользу ООО "ФЕМСТА" подлежит 2094 рубля 88 копеек государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по жалобе. Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1982 рублей 87 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-14725/2013 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНТСТВО - ФЕМСТА" 102591 (Сто две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2094 (Две тысячи девяносто четыре) рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 106686 (Сто шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в доход федерального бюджета 1982 (Одну тысячу девятьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев