Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44484/13

г.Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-69002/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЭП Инжиниринг рус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-69002/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-435)

по иску ООО "ТБ ПРОЕКТ" (ОГРН 5067746739209, ИНН 7705753528, 115093, г.Москва, ул. Б.Серпуховская, д.44)

к ООО "ГЭП Инжиниринг рус" (ОГРН 1107746120987, ИНН 7725688588, 125371, г.Москва, Волоколамское ш., 114, стр.2)

о взыскании по договору субподряда N ТВР-1205 от 17.05.2012 г. задолженности в размере 10 897 674,63 руб., неустойки в размере 428 433,92 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб.

при участии:

от истца: Касьянова И.М. по доверенности от 13.01.2014,

от ответчика: Галстян А.Н. по доверенности от 04.12.2013, Обухова О.Н. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГЭП Инжиниринг рус" о взыскании задолженности по договору субподряда N ТВР-1205 от 17.05.2012 размере 10 897 674,63 руб., неустойки в размере 428 433,92 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворен частично, на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N ТВР-1205, согласно условиям которого истец обязался собственными силами выполнить комплекс работ по монтажу системы электроснабжения и освещения (ЭОМ), а также комплекс электроизмерительных работ на Объекте, расположенном по адресу: г. Зеленоград, Озерная аллея, "Стадион Рэгби", а ответчик - оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренном договором.

Сметный расчет на поставляемое оборудование, материалы и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определены на основании Протокола соглашения о договорной цене (п.1.3).

Начало выполнения работ - не позднее 01.06.2012, окончание работ: строительно-монтажных - не позднее 31.08.2012, электроизмерительных - не позднее 30.09.2012.

Общая стоимость работ, указанных в п.1.3 договора, определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене.

Работы по договору выполнены истцом на общую сумму 17 699 623,31 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 624 от 16.10.2012 на сумму 2 351 267,84 руб., N 393 от 25.06.2012, N 778 от 20.12.2012, N 455 от 23.07.2012, N 504 от 21.08.2012, N 89 от 28.02.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний, за исключением акта по форме КС-2 N 89 от 28.02.2013 на сумму 1 959 069,58 руб.

Акт N 89 от 28.02.2013 направлен истцом в адрес ответчика для подписания. Ответчик на основании п.2.6 договора обязан был подписать его до 15-го числа следующего месяца, либо представить замечания.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично на сумму 6 801 948,68 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 897 674,63 руб.

Истец направлял в адрес ответчика требование об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.04.2013 с описью вложения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, ответчик признал задолженность по спорному договору в размере 11 397 674 руб. 63 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, на которые указали стороны в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в работах отклоняются, так как данный вывод ответчика основан лишь на актах N 1, N 3 от 10.07.2012 о выявленных недостатках, в то время как работы сдавались ответчику после этой даты, за исключением акта по форме КС-2 N 393 от 25.06.2012. Однако конкретных замечаний по конкретным видам работ по указанному акту ответчиком не предъявлено. Кроме того, недостатки, указанные в актах N 1, N 3 от 10.07.2012 (т.2, л.д.41, 42) не соотносятся с видами работ, указанными в акте по форме КС-2 N 393 от 25.06.2012 (т.1, л.д.31-35).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции, при этом суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы, поскольку замечания по качеству работ по актам, датированным после 10.07.2012, ответчик не предъявил, а остальные замечания не соотносятся с работами по акту КС-2 N 393 от 25.06.2012.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительной экспертизы отклонено по аналогичным основаниям. Кроме того, содержащиеся в ходатайстве утверждения ответчика о завышении истцом объемов работ, и о несоответствии их СНиП и ГОСТ, по мнению апелляционного суда, носят предположительный характер, поскольку ранее никем не были зафиксированы.

Также суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, основываясь на положениях ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.11.18 договора. Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-69002/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк