Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43253/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-79900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО РУПКор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-79900/2013, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ЗАО "НПО РУПКор" (ОГРН 1127746715238, юр.адрес: 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, 42/8, пом. VII) к ООО "Натекс Спецтелеком" (ОГРН 1047796380235, юр.адрес: 115035, г. Москва, Набережная Космодамианская, 40-42, стр. 3, пом. ТАРП ЦАО) об обязании исполнения обязательств по договору

стороны в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "НПО РУПКор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Натекс Спецтелеком" исполнить обязательства по договору поставки от 09.11.2009 г. N П/14-09 в части предоставления истцу удостоверения N 103, выданного 376 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, подтверждающего качество поставленной продукции, а также о признании указанного удостоверения недействительным (с учетом частичного изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела N А40-158135/12(154-1531) установлено надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору.

ЗАО "НПО РУПКор" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-158135/12(154-1531), поскольку в данном деле вопрос передачи удостоверения не рассматривался.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2009 г. ООО "НатексСпецтелеком" (поставщик) и ЗАО "НПО РУПКор" (заказчик) заключили договор на изготовление и поставку продукции N П/14-09, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику, а заказчик оплатить по согласованной цене и принять продукцию в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложение N1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора продукция считается поставленной после подписания ЗАО "НТЦ РУПКор" (покупатель) товарно-транспортной накладной и товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) и получения удостоверения, выданного 376 ВП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-158135/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г., установлено, что поставка продукции по договору от 09.11.2009 г. N П/14-09 произведена в соответствии с условиями данного договора,, продукция по качеству и количеству удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена и передана от ООО "НатексСпецтелеком" к ЗАО "НПО РУПКор".

Таким образом, уже имеются судебные акты, которыми установлена надлежащая передача продукции и с соблюдением требований пункта 4.4 договора от 09.11.2009 г. N П/14-09, предусматривающим, в том числе, и передачу удостоверения, выданного 376 ВП, в отношении которого заявлены настоящие исковые требования.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-158135/12(154-1531).

Кроме того, требование о признании недействительным удостоверения N 103, выданного 376 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку 376 военное представительство является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и не является юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.10.2013 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-79900/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская