Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-41995/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-95543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-95543/2013, принятое судьей О.В. Каменской (21-581) в порядке упрощенного производства,

по заявлению РО ФСФР России в СЗФО

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д.10)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (РО ФСФР России в СЗФО, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "СОГАЗ" (общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 12.09.2013 Арбитражный суд города Москвы привлек ОАО"СОГАЗ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, наличие вины ОАО "СОГАЗ" в совершении вменяемого правонарушения, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Ссылается на представление в суд первой инстанции отзыва на заявление, который не был учтен судом при принятии решения.

Протокольным определением от 16.01.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду его необоснованности, учитывая, что заявитель не был лишен возможности реализовать право на ознакомление с материалами дела.

Представители заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании на основании ст. 6 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ "О внесении изменений в закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" заменил РО ФСФР России в СЗФО на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, проводимого Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, в связи с поступлением в РО ФСФР России в СЗФО обращения гражданина Садовникова Алексея Вячеславовича (Страхователь, Потерпевший), содержащего сведения о нарушении страхового законодательства Российской Федерации со стороны Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (Страховщик).

В ходе проверки установлено, что 09.08.2012 между гражданином Садовниковым А.В. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования средств транспорта N 5412 MP 0635 на условиях, изложенных в Правилах страхования, то есть Страховщик и Страхователь Правилами страхования регламентировали действия сторон в случае наступления страхового случая.

В Договоре имеется отметка о получении Страхователем Правил страхования.

При анализе представленных Страховщиком документов установлено следующее.

27.03.2013 Потерпевший обратился с заявлением о страховом случае, произошедшем 06.12.2012, и представил пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. Дополнительные документы Страховщиком не запрашивались.

Также Страхователем представлен Отчет об оценке N 135/13 рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 11.02.2013 с приложением акта осмотра от 14.12.2012 и фотографий повреждений транспортного средства.

Как следует из письменных пояснений Страховщика, в заявлении о событии N 5412 MP 0635/2D N 001 Страхователь указал способ возмещения "по калькуляции затрат Страховщика", который предусмотрен пунктом 12.5.1 "а" Правил страхования, и согласно которому ущерб определяется на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной Страховщиком или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

Данным пунктом Правил страхования предусмотрено, что самостоятельное проведение экспертизы Страхователем допускается только по письменному согласованию со Страховщиком в том случае, если Страховщик не имеет возможности организовывать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Оценка организована Страхователем самостоятельно, до направления Страховщику заявления о событии, ее проведение со Страховщиком не согласовывалось, представитель Страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства не приглашался.

Однако, согласно пункту 12.5.1 Правил страхования, если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении, он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в пункте 12.5.3 Правил страхования и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Также пунктом 12.4 Правил страхования предусмотрено, что после получения всех необходимых документов и сведений Страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения. В течение указанного срока Страховщик:

-если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату;

-если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате - направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения.

Исходя из того, что все необходимые документы по страховому случаю поступили Страховщику 27.03.2013, в срок не позднее 15.05.2013 Страховщиком должен быть составлен страховой акт и произведена страховая выплата либо принято решение об отказе в страховой выплате.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих непризнание события страховым случаем и решения об отказе в страховой выплате, также в материалах дела отсутствуют копия страхового акта, составленного Страховщиком и документы, подтверждающие страховую выплату.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что Страховщиком допущено нарушение требований пункта 12.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления Страховщика от 31.08.2011.

По результатам проведенной проверки РО ФСФР России в СЗФО 21.06.2013 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 72-13-544/пр-ап в отношении ОАО "СОГАЗ" по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

17.07.2013 РО ФСФР России в СЗФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "СОГАЗ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, п. п. 1, 5.4.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717), Приказами ФСФР России от 20.10.2011 N 11-51/пз-н, от 11.10.2011 N 11-47/пз-н.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

Ответчиком порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что субъекты страхового дела обязаны: соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований страхового законодательства, подтверждается материалами административного дела, в том числе, заявлением Садовникова А.В., материалами проверки, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2013 N 72-13-544/пр-ап.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные РО ФСФР России в СЗФО при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, ОАО "СОГАЗ" не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "СОГАЗ" состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод общества, что нарушение, за которое ОАО "СОГАЗ" привлечено к административной ответственности, не относится к лицензионным требованиям отклоняется судом на основании следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. На отношения в сфере страховой деятельности не распространяется действие Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылки подателя апелляционной жалобы на требования Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие императивной норме п. 11 ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о представлении в суд первой инстанции отзыва на заявление, который не был учтен судом при принятии решения, отклоняются судебной коллегией.

Отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции согласно штампу арбитражного суда - 15.08.2013, то есть в пределах срока, установленного судом для представления ответчиком отзыва. Отзыв приобщен к материалам дела (Т 1, л.д. 42-49).

Исследовав доводы отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовая позиция ОАО "СОГАЗ" учтена арбитражным судом при принятии решения. Судом всесторонне проанализировано содержание пункта 12.5.1 Правил страхования, на который ссылается податель апелляционной жалобы. Данным обстоятельствам судом дана иная оценка, что само по себе не свидетельствует об игнорировании позиции стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на Банк России.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-95543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий