Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25424/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А21-721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халикой К.Н.

при участии:

от заявителя: Забузанова А.С. по доверенности от 15.01.2014

от ответчика: Кручинина А.А. по доверенности от 03.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25424/2013) ООО "Гран-При" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 по делу N А21-721/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Гран-При"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" (ОГРН: 1023902058421, место нахождения: г. Калининград, пгт. Прибрежный, Мамоновское шоссе, дом 15) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 02 ноября 2012 N ЗС-05-10/13920 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 81 005,90 руб. доначисления НДС в общей сумме 266 034 руб., пени в сумме 126 750 руб.; ЕСН в общей сумме 523 680 руб., пени в сумме 243 778 руб., страховые взносы за 2008 в общей сумме 122 899 руб., пени в сумме 39 283 руб.; НДФЛ в сумме 927 828 руб., пени в сумме 409 057 руб.

Определением от 07.02.2013 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 10.04.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая, что Управлением при вынесении решения по апелляционной жалобе Общества на решение инспекции не были соблюдены положения статьи 101 НК РФ, а именно Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Представленные Управлением уведомления почты России о причинах не вручения телеграмм содержат недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса Общества в адрес начальника ОСП Калининградский почтамт от 19.04.2013 и письмо (ответ) ОСП Калининградский почтамт от 26.04.2013.

Представитель Управления ФНС по Калининградской области возражал протии удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: запрос Общества в адрес начальника ОСП Калининградский почтамт от 19.04.2013 и письмо (ответ) ОСП Калининградский почтамт от 26.04.2013.

Представитель Управления доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.07.2012 N 30.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в отсутствие представителя налогоплательщика, но с учётом представленных им возражений), Инспекция 16.08.2012 вынесла решение N 439 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 231 900 руб. Указанным решением Обществу также было предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей сумме 19 481 руб., пени в сумме 5 044 руб.; НДС в общей сумме 266 034 руб., пени в сумме 126 750 руб.; ЕСН в общей сумме 523 680 руб., пени в сумме 243 778 руб., страховые взносы за 2008 г. в общей сумме 122 899 руб., пени в сумме 39 283 руб.; НДФЛ в сумме 930 690 руб., пени в сумме 409 057 руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган со ссылкой на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

Решением от 02.11.2012 N ЗС-05-10/13920 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области отменило решение Инспекции от 16.08.2012 N 439 и приняло новое решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 81 005,90 руб. Данным решением Обществу доначислены: НДС в общей сумме 266 034 руб., пени в сумме 126 750 руб.; ЕСН в общей сумме 523 680 руб., пени в сумме 243 778 руб., страховые взносы за 2008 в общей сумме 122 899 руб., пени в сумме 39 283 руб.; НДФЛ в сумме 927 828 руб., пени в сумме 409 057 руб.

Считая, решение Управления от 02.11.2012 незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на нарушение Управлением требований статьи 101 НК РФ.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают вышестоящий налоговый орган привлекать налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его апелляционной жалобы. Такая же позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 2010 N 4292/10. Кроме того, Управлением были предприняты все меры для обеспечения возможности участия налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В рассматриваемом случае Управлением вынесено решение, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы Общества установлено, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения акта, что является достаточным основанием для отмены принятого инспекцией на основании этого акта решения от 16.08.2012 N 439. При этом Управление на основании результатов рассмотрения материалов апелляционной жалобы, выездной налоговой проверки установило в действиях Общества состав налогового правонарушения, установленный актом инспекции от 06.07.2012 N 30.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11 выражена правовая позиция относительно того, что осуществление вышестоящим налоговым органом проверки с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки, не является повторной выездной проверкой. Также в этом Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, принять новое решение. Следовательно, вышестоящий налоговый орган, отменяя решение налоговой инспекции в порядке административного контроля, имеет возможность, известив налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотреть эти материалы с участием налогоплательщика и по результатам такого рассмотрения принять новое решение. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что подобные действия вышестоящего налогового органа позволили бы защитить права налогоплательщика, исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, "принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, следует признать, что Управление, усмотрев существенные нарушения нижестоящим налоговым органом процедуры принятия обжалуемого в апелляционном порядке решения N 439, которые влекут за собой его безусловную отмену, должно было известить Общество о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием налогоплательщика рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение.

Следовательно, установление судами причин, в силу которых налогоплательщик не имел возможности своевременно получить соответствующие извещения налогового органа, относится к установлению значимых для дела обстоятельств".

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление приняло все возможные меры для обеспечения возможности участия налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы на решение N 439.

В частности в адрес Общества (по адресу регистрации ООО "Гран-При" и месту жительства его директора) были направлены телеграммы о времени и месте рассмотрения жалобы налогоплательщика от 15.10.2012 г. N 18159, от 19.10.2012 г. N18292, от 23.10.2012 г. N18170, от 25.10.2012 г. N19023 и 19022. Указанные телеграммы, как следует из уведомлений (телеграмм) отделения связи не были доставлены ООО "Гран-При" (руководителю) по причине "закрытия организации", "адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 126-130).

Рассмотрение жалобы Общества дважды откладывалось Управлением в связи с отсутствием доказательств уведомления Общества о времени и месте её рассмотрения.

Управлением приняты меры по извещению Общества по телефонам, указанным в сведениях, представленных при постановке на учет в Межрайонную ФНС России N 9 по г. Калининграду.

Апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами документы, касающиеся извещения Общества о времени и месте рассмотрения жалобы налогоплательщика, считает, что данные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают факта извещения Общества о времени и месте рассмотрения жалобы (30.10.2012).

Так из материалов дела следует, что:

- телеграмма Управления за N 18159 от 15.10.2012 года о рассмотрении жалобы Общества 17.10.2012, согласно уведомлению организации связи от 26.10.2012 и полученному Управлением 30.10.2012, не доставлена "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (т. 1 л.д. 31, 126). В то же время из ответа ОСП Калининградский почтамт, данная телеграмма получена представителем организации - водителем Буриным 19.10.2012 (т. 2 л.д. 103);

- телеграмма Управления за N 18170 от 23.10.2012 года о рассмотрении жалобы Общества 25.10.2012, согласно уведомлению организации связи от 26.10.2012 и полученному Управлением 30.10.2012, не доставлена "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (т. 1 л.д. 32, 128). В то же время из ответа ОСП Калининградский почтамт, данная телеграмма получена представителем организации - водителем Буриным 06.11.2012 (т. 2 л.д. 103);

- телеграмма Управления за N 19023 от 25.10.2012 года о рассмотрении жалобы Общества 30.10.2012, согласно уведомлению организации связи от 26.10.2012 и полученному Управлением 30.10.2012, не доставлена "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (т. 1 л.д. 30, 129). В то же время из ответа ОСП Калининградский почтамт, данная телеграмма получена представителем организации - водителем Буриным 01.11.2012 (т. 2 л.д. 103).

Таким образом, сведения, содержащиеся в уведомлениях организации связи, направленных в Управление, о неполучении Обществом телеграмм по причине "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", не соответствуют действительным обстоятельствам, подтвержденным письмом ОСП Калининградский почтамт от 26.04.2013 о вручении представителю Общества указанных телеграмм. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уведомления по всем трем телеграммам, направленным 15.10.2012, 23.10.2012, 25.10.2012, оформлены организацией связи 26.10.2012, отправлены 29.10.2012 и получены Управлением в один день - 30.10.2012. Факт получения 30.10.2012 данных уведомлений от организации связи и послужил основанием для признания Управлением налогоплательщика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы.

В то же время Обществом в материалы дела представлен оригинал телеграммы за N 19023 от 25.10.2012, направленной Управлением в адрес налогоплательщика, о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 123), из текста которой не представляется возможным установить какого числа "октября 2012 года" в Управлении состоится рассмотрение материалов проверки. Указанная телеграмма не содержит ни даты рассмотрения, ни полного номера телефона сотрудника Управления ФНС по Калининградской области, с которым Общество могло бы связаться для выяснения даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, телеграмма за N 19023 от 25.10.2012, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть расценена как доказательство, подтверждающее надлежащее уведомление Общества о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы Общества.

Ссылка суда первой инстанции на принятие Управлением мер по извещению Общества по телефону, о чем указано на странице 5 решения Управления, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку данный довод документально не подтвержден, доказательств направления в адрес налогоплательщика телефонограмм Управлением в материалы дела не представлено, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 21, 22 и 101) налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита прав и законных интересов, их праву на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки корреспондирует обязанность налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. В связи с тем, что целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отмену решения налогового органа (пункт 14 статьи 101).

Кроме того, в абзаце 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа, при этом приводится перечень таких существенных условий: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение, посредством надлежащего извещения о времени и дате, возможности налогоплательщика принять участие (личное либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, налоговым органом данная обязанность не исполнена, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Общества о времени и дате рассмотрения материалов проверки - не представлено.

Указанные обстоятельства установлены и расценены судом апелляционной инстанции, как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что явилось препятствием для осуществления налогоплательщиком прав на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Учитывая, что Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к ответственности, поскольку Общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, апелляционной жалобы лично или через своего представителя, и не могло реализовывать предоставленные ему права и использовать предусмотренные законом меры защиты своих прав и законных интересов (представлять соответствующие возражения, заявлять какие-либо ходатайства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, в связи с чем, заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являются самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения Управления.

В силу изложенного выше апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 по делу N А21-721/2013 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 02.11.2012 N ЗС-05-10/13920 в части привлечения ООО "Гран-При" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 81 005,90 руб., а также доначисления: НДС в общей сумме 266 034 руб., пени в сумме 126 750 руб.; ЕСН в общей сумме 523 680 руб., пени в сумме 243 778 руб., страховые взносы за 2008 год в общей сумме 122 899 руб., пени в сумме 39 283 руб., НДФЛ в сумме 927 828 руб., пени в сумме 409 057 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Каштановая Аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" (место нахождения: 236901, г. Калининград, пгт Прибрежный, Мамоновское шоссе, д. 15, ОГРН 1023902058421) 3000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Возвратить ООО "Гран-При" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова