Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 14АП-10084/13

г. Вологда

20 января 2014 г.

Дело N А13-3109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ВолгаТрансЛогистика" Тарасовой Е.Е. по доверенности от 10.01.2014, от индивидуального предпринимателя Дрягилева Николая Сергеевича представителя Козицыной А.В. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрягилева Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года по делу N А13-3109/2013 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ВолгаТрансЛогистика" (ОГРН 1045206635319; далее - ООО "ТЭК "ВолгаТрасЛогистика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дрягилеву Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 307353716500060; далее - Предприниматель) о взыскании 285 069 руб. 46 коп., в том числе 276 889 руб.14 коп. ущерба, причиненного повреждением при перевозке товара грузовым автомобилем, 3680 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4500 руб.00 коп. штрафа за опоздание в доставке груза по вине перевозчика.

Определением от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВОЛГА" (далее - ОАО "ВОЛГА"), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу ООО "ТЭК "ВолгаТрансЛогистика" взыскано 281 389 руб. 14 коп., в том числе 276 889 руб. 14 коп. убытков, 4500 руб. штрафа и 8589 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился в части удовлетворенных исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Предприниматель не имел возможности оспорить ни размер претензии (ущерба), ни лично участвовать в осмотре груза, поскольку претензия была направлена в адрес Предпринимателя 24.12.2012, а получена им только 29.12.2012;

- документ, подтверждающий факт наличия хозяйственной операции по купле-продаже товара отсутствует, отсутствует также и товарная накладная, в упаковочных листах подпись Предпринимателя или водителя Попова В.С. отсутствует, при упаковке товара Предприниматель не присутствовал, с документами экспедиции не знаком, документы по экспедиции груза Предпринимателю не передавались, в упаковочном листе стоит некая подпись, факт ее принадлежности ответчику или Попову В.С. не подтвержден, подпись не расшифрована, в упаковочном листе с перечнем рулонов и их номеров подпись Попова В.С. и Предпринимателя отсутствует, доказательства того, что Попову В.С. передавались именно рулоны с теми номерами, которые указаны в упаковочном листе N 26802 и в акте не указано;

- истцом не предоставлено доказательств, что представленный в материалы дела акт, упаковочный лист, а также фотографии имеют отношение к перевозимому грузу, также истцом не представлено доказательств, что именно ответчик принимал груз и обеспечивал его доставку;

- стоимость испорченного груза не может быть установлена из представленных истцом документов;

- акт от 05.12.2012 не содержит данных о времени начала и окончания приемки товара, наименовании забракованного товара (а также его артикул), что также не позволяет установить его стоимость, не указана дата отправления товара, а также перевозчик. Кроме того, при составлении данного акта не присутствовал представитель ответчика;

- экспертиза качества товара не проводилась;

- представители ответчика не уведомлялись и не приглашались для решения вопроса о качестве доставленного груза;

- документы по оплате товара грузополучателем не представлены. Информации, каким образом хранилась продукция, каким образом она осматривалась материалы дела не содержат.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ТЭК "ВолгаТрасЛогистика" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО "ВОЛГА" в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 28.11.2012 ООО "ТЭК "ВолгаТрансЛогистика" (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор N 332/1, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется выполнить или организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором.

Под грузами заказчика понимаются грузы, принадлежащие третьим лицам, в отношении которых осуществляется транспортно-экспедиторское обслуживание (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг, включая стоимость самой перевозки, определяется в соответствии с согласованной сторонами заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик выступает от своего имени или по поручению организаций, с которыми он имеет деловые контракты и договора (пункт 2.1).

Исполнитель выступает от своего имени (пункт 2.2).

Заказчик предоставляет исполнителю заявку (с помощью электронных средств связи, факса или сети "Интернет") в установленной форме (пункт 3.1).

Исполнитель подтверждает (с помощью электронных средств связи, факса или сети "Интернет") принятие заявки к исполнению в установленной форме, подписанную ответственным лицом и заверенную печатью, и приступает к исполнению (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4 договора исполнитель обязан осуществлять перевозку груза в соответствии с заявкой. Осуществлять контроль наличия и правильности оформления документов, необходимых для выполнения условий настоящего договора. Обеспечивать оперативный контроль за ходом перевозки и информировать заказчика обо всех изменениях в условиях перевозки, определённых в заявке, а также предоставлять по запросу заказчика любую информацию о ходе перевозки. Информировать заказчика при возникновении простоя транспортных средств под погрузкой или выгрузкой не позднее дня, следующего за первым днем простоя.

За каждые сутки опоздания в доставке груза по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику штраф из расчета 5% от стоимости перевозки (пункт 6.4).

Согласно договору-заявке N б/н от 28.11.2012 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении заказчиком являлось ООО "ТЭК "ВолгаТрансЛогистика", а перевозчиком - Предприниматель. Адрес погрузки: г. Балахна, ул. Горького, 1 ОАО "Волга"; Адрес разгрузки: г.Пенза, согласно пункта 3 Упаковочного листа (г.Пенза, улица Гоголя, дом 51/53). Вес груза нетто составляет 20305 кг (бумага). Дата подачи автомашины под погрузку 29.11.2012 (круглосуточно); Дата подачи автомашины под выгрузку 30.11.2012. Ставка перевозки груза 18 000 руб. Водитель Попов Владимир Сергеевич. Автомобиль Даф В 982 СТ/35, полуприцеп АК 5834/35. Перевозчик несёт полную ответственность за сохранность груза. Указанная Договор-Заявка подписана сторонами договора N 332/1 без замечаний.

ОАО "ВОЛГА" являясь грузоотправителем газетной бумаги по договору N ПТ/23357679/2010(ПТ/57679) с ООО "ТЭК ВолгаТрансЛогистика" передало водителю автомобиля Попову В.С. четыре экземпляра транспортной накладной N 26802-ТР от 29.11.2012, упаковочный лист N 26802 от 29.11.2012 на 30 рулонов бумаги, которые подписаны Поповым В.С., что подтверждает принятие груза к перевозке. Путевой лист N б/н от 29.11.2012 на перевозку бумаги выдан водителю Попову В.С.

Во время выгрузки автомашины 05.11.2012 на складе грузополучателя ООО "Полиграфический комбинат "Наш Дом" было установлено, что в процессе перевозки груза из 30 рулонов 18 рулонов весом 12172 кг были подмочены и не пригодны для использования по назначению, в связи с чем была сделана специальная отметка в транспортной накладной и составлен акт N б/н от 05.12.2012, зафиксировавший испорченную (подмоченную) бумагу в период её транспортировки, которая не может быть использована в производственном процессе и является браком. Акт подписан членами комиссии, в том числе водителем автомобиля Поповым В.С., перевозившим бумагу.

При определении суммы убытков на сумму 276 889 руб.14 коп. истцом стоимость газетной бумаги определена в соответствии со счётом-фактурой N 1211011197 от 29.11.2012 из расчета общей стоимости бумаги с НДС на сумму 461 898 руб.95 коп. (общая стоимость груза) / 20305 кг. х 12172 кг. (общий вес бракованной бумаги). Убытки в сумме 276 889 руб.14 коп. истцом возмещены в полном объеме.

Испорченная газетная бумаг утилизирована ООО "Престиж", что подтверждено договором оказания услуг от 15.12.2012, заключенного ООО "ТЭК "ВолгаТрансЛогистика" и актом утилизации от 28.12.2012.

В связи с отказом от добровольной оплаты причиненного ответчиком ущерба в сумме 276 889 руб.14 коп. истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании 3680 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3);

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ВОЛГА" в установленной правилами перевозок грузов форме оформило и передало водителю Попову В.С. следующие документы: четыре экземпляра транспортной накладной от 29.11.2012 N 26802-ТР и упаковочный лист от 29.11.2012 N 26802 на груз общим весом 20305 кг. Прием груза к перевозке от грузоотправителя подтверждается подписанными транспортными накладными от 29.11.2012 N 26802-ТР и упаковочным листом N 26802. Упаковочный лист от 29.11.2012 N 26802 свидетельствует о том, что водитель Попов В.С. принял груз в неповрежденном состоянии. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно положений договора-заявки, Попов B.C. является представителем перевозчика, это же подтверждается путевым листом, выписанным ответчиком на данную перевозку.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что представитель перевозчика Попов В.С. в момент составления акта возражений относительно количества и степени повреждения рулонов газетной бумаги не имел. Данный акт составлен с соблюдением всех норм действующего законодательства.

По общим правилам, в случае разногласий о наличии, степени и характере повреждений груза между перевозчиком и грузополучателем, данное обстоятельство оформляется актом, в котором каждая сторона вправе изложить свое мнение о количестве, степени и характере повреждений. Представителем ответчика никаких отметок о несогласии сделано не было, поэтому можно сделать вывод о том, что в момент выгрузки и составления акта представитель ответчика возражений относительно характера и размера повреждений груза не имел.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 276 889 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4500 руб. штрафа за опоздание в доставке груза по вине перевозчика.

Согласно пункту 6.4 договора за каждые сутки опоздания в доставке груза по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику штраф из расчета 5% от стоимости перевозки.

Расчета штрафа проверен судом первой инстанции и признан правильным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением апелляционной инстанции от 18.11.2013 Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года по делу N А13-3109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрягилева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрягилева Николая Сергеевича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина