Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-15146/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А50-9690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Частная охранная организация "Кордон" - Грошев Л.Э., по доверенности от 15.04.2013 N 11;

от ответчика - ООО "Частная охранная организация "Эскалада" - Грошев Л.Э., по доверенности от 20.12.2013 N 9;

от ответчика - ООО "ПРОМДИЛЕР" - не явились;

от третьего лица - ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ПРОМДИЛЕР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2013 года

по делу N А50-9690/2013,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску ООО "Частная охранная организация "Кордон" (ОГРН 1105903001214, ИНН 5903056910)

к ООО "Частная охранная организация "Эскалада" (ОГРН 1025901370880,

ИНН 5906040322), ООО "ПРОМДИЛЕР" (ОГРН 1085905006263, ИНН 5905263679)

третье лицо: ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кордон" (далее - ООО "ЧОО "Кордон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМДИЛЕР" (далее - ООО "ПРОМДИЛЕР", ответчик) о взыскании 1 397 906 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по охране имущества за период с ноября 2011 года по май 2013 год, 108 095 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг N 8/1 от 10.10.2011, 7304 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требования (цессии) от 10.10.2011, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эскалада" (далее - ООО "ЧОО "Эскалада", ответчик) 63 984 руб. 00 коп. задолженности по договору поручительства от 01.04.2013 в размере одного текущего месячного платежа за охранные услуги за март 2013 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (т.2, л.д. 40 - 43).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ООО "ПРОМДИЛЕР" в пользу ООО "ЧОО "Кордон" взыскано 1 397 906 руб. 00 коп. задолженности, 115 400 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 450 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЧОО "Эскалада" в пользу ООО "ЧОО "Кордон" 63 984 руб. 00 коп. задолженности (т.2, л.д. 57-62).

Ответчик, ООО "ПРОМДИЛЕР" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что счета на оплату, представленные в материалы дела истцом, не имеют отметки о получении их ответчиком, а также о дате получения, в связи с чем считает, что начисление на перечисленные в апелляционной жалобе счета штрафных санкций невозможно.

Представленные истцом акты выполненных работ на общую сумму 1 155 238 руб. оплачены по платежным поручениям на общую сумму 1 450 000 руб.

Заявитель жалобы также указал, что задолженность по договору уступки права требования от 10.10.2011 не погашалась. Платежными поручениями N 150 от 01.02.2012, N 232 от 12.04.2012, N 235 от 19.04.2012 оплачивались по договору N 8/1 от 10.10.2011 за оказание охранных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2014 представитель истца и ООО "ЧОО "Эскалада" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "ПРОМДИЛЕР и ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и как указал истец, обращаясь с иском в суд, между ООО "ЧОО "Кордон" (исполнитель) и ООО "ПРОМДИЛЕР" (заказчик) 10.10.2011 заключен договор N 8/1 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства производить охрану объекта заказчика (строительство жилых домов), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадская, 29, 31, 33 (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 19-21).

Согласно п. 3.1.4. заключенного договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в сроки и в порядке предусмотренных гл. 4 договора на оказание охранных услуг.

Также 10.10.2011 между ООО "ЧОО "Кордон" (Цедент) и ООО "ПРОМДИЛЕР" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования к ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" по его обязательству перед Цедентом, возникшему из договора на оказание охранных услуг N 8 от 03.08.2010 (п. 1.1 договора, т.1, л.д. 26-27).

В соответствии с п. 4.2. договора цессии Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства за уступаемое право в сумме 375 277 руб. двумя частями. Первую часть в размере 175 000 руб. в срок не позднее 20.11.2011 и вторую часть в размере 200 277 руб. в срок не позднее 20.12.2011.

Истец (кредитор) и ООО "Эскалада" (поручитель) 01.04.2013 заключили договор поручительства, согласно условиям, которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по договору оказания охранных услуг от 11.10.2011 за март 2013 года (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 28-29).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по спорным договорам, отсутствия доказательств оплаты по договорам, а также наличия основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ООО "ЧОО "Эскалада" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков по договорам на оказание услуг ораны и поручительства в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, установив ненадлежащее исполнение обязательств суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по договору на оказание охранных услуг, и на задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 10.10.2011.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела, нормам материального и процессуального права, и не влекущие отмены судебного акта.

Из акта сверки N 3 по состоянию на 01.04.2013, подписанного между истцом и ООО "ПромДилер" без замечаний и разногласий, следует, что стороны определили задолженность ответчика в размере 1 335 986 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 37).

Кроме того, в материалах дела также имеются подписанные между сторонами акты сверки N 12 по состоянию на 15.11.2011, N 1 по состоянию на 18.01.2012, N 2 по состоянию на 01.02.2012, N 4 по состоянию на 04.07.2012, N 9 по состоянию на 01.09.2012, N 13 по состоянию на 01.10.2012, N 11 по состоянию на 01.01.2013, в которых учтены платежные поручения N 150, N 232, N 235, оспариваемые ООО "ПРОМДИЛЕР" (т. 1 л.д. 30-37).

Судом первой инстанции верно отмечено, что неподписание актов приема услуг, в том числе за май 2013 год не освобождает ответчика от оплаты оказанных охранных услуг. Доказательств некачественности оказанных услуг либо их отсутствие ответчиком - ООО "ПРОМДИЛЕР" в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). Факт оказания услуг не оспаривается.

Расчеты процентов, произведенные истцом, проверены судами двух инстанций, являются правильными, не противоречат условиям договоров и положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Заявленные исковые требования ответчиком - ООО "Эскалада" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспорены не были.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года по делу N А50-9690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМДИЛЕР" (ОГРН 1085905006263, ИНН 5905263679) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева