Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 14АП-10252/13

г. Вологда

20 января 2014 г.

Дело N А13-9653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от заявителя Малаховой М.Е. по доверенности от 29.10.2013 серия 35АА N 0593081,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Вологда "Вологдазеленстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-9653/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие Дом Цветов (ОГРН 10335000345) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" (ОГРН 1023500879192; далее - предприятие, МУП "Вологдазеленстрой") о взыскании задолженности в размере 1 805 900 рублей за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-9653/2013 заявленные требования удовлетворены.

Решением от 23.09.2013 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Дом цветов" изменено наименование данного юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "СХП Цветы". Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2013 за номером 2133525195109.

В связи с изменением наименования юридического лица истцом по делу признается общество с ограниченной ответственностью "СХП Цветы" (ОГРН 10335000345; далее - общество, ООО "СХП Цветы").

МУП "Вологдазеленстрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не оценил достоверность доказательств в полном объеме, в связи с этим необоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 805 900 рублей.

Общество в отзыве на жалобу, а также его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Вологдазеленстрой", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав выступление представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "СХП Цветы" (поставщик) и МУП "Вологдазеленстрой" (покупатель) сложились взаимоотношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В период с 30.05.2013 по 28.06.2013 истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 1 869 562 рублей по следующим товарным накладным: N 2316, N 2317, N 2336, N 2337, N 2417, N 2418, N 2419, N 2420, N 2421, N 2422, N 2436, N 2437, N 2441, N 2442, N 2456, N 2457, N 2458, N 2459, N 2465, N 2466, N 2467, N 2468, N 2472, N 2473, N 2478, N 2479, N 2487, N 2488, N 2496, N 2497, N 2498, N 2499, N 2513, N 2514, N 2528, N 2529, N 2535, N 2536, N 2537, N 2566, N 2567, N 2570, N 2571, N 2590, N 2593, N 2594, N 2589, N 2620, N 2621, N 2622, N 2625, N 2626, N 2627, N 2628, N 2629, N 2630, N 2636, N 2641, N 2642, N 2635, N 2651, N 2652, N 2662, N 2663, N 2672, N 2673, N 2678, N 2679, N 2682, N 2683, N 2694, N 2695, N 2701, N 2702, N 2710, N 2711, N 2717, N 2718, N 2725, N 2726, N 2729, N 2730, N 2736, N 2737, N 2740, N 2741, N 2748, N 2749, N 2759, N 2760, N 2769, N 2770, N 2794, N 2795, N 2807, N 2808, N 2813, N 2814, N 2826, N 2827.

При этом, ответчик вернул истцу товар на общую сумму 63 662 рубля по следующим товарным накладным: N 63, N 63, N 65, N 66, N 77, N 82, N 83, N 84, N 86, N 91, N 95, N 104, N 108, N 124.

Таким образом, сумма общей задолженности составила 1 805 900 рублей.

Выставленные на оплату продукции счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2013 N 197 с просьбой оплатить поставленный товар не позднее 20.08.2013.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки продукции на предъявляемую сумму подтвержден накладными и доверенностями на лиц, получивших данную продукцию от имени МУП "Вологдазеленстрой" и не оспаривается непосредственно ответчиком.

Обязательства по своевременной оплате полученной продукции МУП "Вологдазеленстрой" в установленные законом сроки надлежащим образом были не исполнены.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 1 805 900 рублей, документально подтверждена, ответчиком признана, в связи с этим данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленные товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 805 900 рублей за поставленный товар.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил достоверность доказательств в полном объеме, что повлекло за собой необоснованное удовлетворение требования о взыскании задолженности, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в данном случае установленные судом первой инстанции обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы решения, соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности или иных документов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-9653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Вологда "Вологдазеленстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов