Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-5773/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А19-5923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕРМЕКС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по делу N А19-5923/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕРМЕКС" (ИНН 4716033195, ОГРН 1094716001907, юридический адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-он, г. Тосно, ул. Набереджная Красная, 21а, лит. А) к предпринимателю Белоусову Евгению Александровичу (ИНН 381100213677, ОГРНИП 304381134400092, проживает в Иркутской области, г. Иркутске) о прекращении расширения объема преждепользования (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Хаиров А.С.,

от ответчика представитель Попков И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕРМЕКС" обратилось к предпринимателю Белоусову Евгению Александровичу с требованием о запрете ответчику предлагать к продаже, продавать, хранить, иным образом использовать электрические накопительные водонагреватели марки OTGON серии STANDARD, изготовленные с использованием полезных моделей "Электроводонагреватель", охраняемых патентами Российской Федерации N 44373, 43952 в объеме, превышающем 307 единиц товара в год; опубликовании решения в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с задержкой авиарейса и рассмотрел дело в отсутствие истца. Также ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие документов, которые были запрошены судом у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к предпринимателю Белоусову Евгению Александровичу о прекращении расширения объема преждепользования.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕРМЕКС" указало следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-8979/2012 (имеющим, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего спора) установлено, что общий объем реализованных ответчиком электрических накопительных водонагревателей моделей DSZF-F и DSZF-C (идентичных электроводонагревателям OTGON серии STANDARD, моделям VVS F30, VVS F50, VVS F80, VVS F100, являющихся полезными моделями, охраняемыми патентами N 43952, 44373) составил по состоянию на май 2004 года 307 штук. Однако истцом был проведен обход розничных магазинов в Иркутской области, в которых ответчик осуществляет поставу или торговлю спорного товара, в результате которого было выявлено, что объем используемого (поставляемого или реализуемого) ответчиком товара за период с 1 января 2010 года по дату предъявления иска превышает объем, установленный решением суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1361, 1252, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области 19 декабря 2012 года по делу N А19-8979/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства:

- в накопительных электроводонагревателях марки OTGON серии STANDARD моделей VVS F30; VVS F50; VVS F80; VVS F100 присутствует каждый из признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 44373, а моделей VHS F100; VHS F30 - каждый из признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 43952, то есть об использовании полезной модели, защищенной патентами N 44373, N 43952 в моделях, реализуемых предпринимателем Белоусовым Евгением Александровичем;

- предприниматель Белоусов Евгений Александрович до даты приоритета полезной модели, охраняемой патентами N N 44373, 43952, начал добросовестно осуществлять использование на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение полезной модели (право преждепользования);

- общий объем поставленных предпринимателем Белоусовым Евгением Александровичем своим покупателям электроводонагревателей модели DSZF-A и DSZF-C (являющихся тождественным решением полезных моделей, охраняемых патентами N 44373, 43952) по состоянию на май 2004 года составил 307 штук.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕРМЕКС" сформулирован в виде требования о запрете ответчику предлагать к продаже, продавать, хранить, иным образом использовать электрические накопительные водонагреватели марки OTGON серии STANDARD, изготовленные с использованием полезных моделей "Электроводонагреватель", охраняемых патентами Российской Федерации N 44373, 43952 в объеме, превышающем 307 единиц товара в год.

При таких обстоятельствах, исходя из сформированных истцом требований, с учетом требований статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать расширение ответчиком объема использования тождественного решения полезных моделей, охраняемых патентами N 44373, 43952, т.е. что за период с 1 января 2010 года по дату обращения с иском его объем превышает объем, установленный решением суда (более 307 штук в год).

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием изобретения или полезной модели подразумевается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Соответственно, суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что истец должен подтвердить факт такого использования тождественного решения полезных моделей, охраняемых патентами N 44373, 43952, в объеме, превышающем 307 штук в год.

Ввиду недоказанности, по основаниям, приведенным в решении, суд отказал в иске правомерно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Обстоятельства, по которым дело рассмотрено в отсутствие представителя, подробно отражены в решении, оснований для переоценки апелляционным судом не имеется.

Заблаговременное назначение дела к рассмотрению обеспечивало истцу возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд своего представителя, а также позволяло рационально спланировать свой рабочий график, который позволил бы истцу принять непосредственное участие в судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2013 года.

Также в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" физическое лицо - единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества.

Таким образом, нанятый им представитель является вторым, который наряду с директором вправе участвовать по делу. Соответственно, неявка одного из представителей юридического лица не препятствует участию другого представителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел определение от 11 сентября 2013 года, которым затребовал у ответчика доказательства, является несостоятельной.

Согласно указанному определению, ответчику было предложено представить доказательства заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предложение представить документы не является их истребованием. Бремя доказывания истец на ответчика перекладывать не вправе. Соответственно, при установленных по делу обстоятельствах непредставление ответчиком предложенных судом документов - товарных накладных не является основанием для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что ИП Белоусов Е.А. реализует спорных электроводонагревателей более 307 штук в год, в иске отказано правомерно.

Также в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу ответчик обоснованно ссылается как на преюдициальное решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-8979/2012, которым установлено, что на дату обращения с иском - 26 апреля 2012 года в сравнении с 2004 годом по состоянию на май 2004 года обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕРМЕКС" не доказано увеличение продаж спорных электроводонагревателей более 307 штук в год.

Соответственно, заявление по настоящему делу требований за период с 1 января 2010 по 26 апреля 2012 года является попыткой переоценки в не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке выводов Арбитражного суда Иркутской области по другому делу N А19-8979/2012.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

В излишне уплаченном размере пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по делу N А19-5923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕРМЕКС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5680 от 25 октября 2013 года государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко