Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44143/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-8056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-8056/2013, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТех" (ОГРН 1113459005835, 400006, г.Волгоград, ул. Дзержинского, д. 1, офис 218) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (ОГРН 1077762462634, 428027, г. Чебоксары, ул. Хузангая, 26 Б) о взыскании убытков в размере 716000 руб., госпошлины по делу N А12-3683/2012 в размере 17320 руб., расходов на юридические услуги по делу N А12-3683/2012 в размере 30000 руб., расходов, связанных с исполнительным производством по делу N А12-3683/2012 в размере 49931 руб., судебных расходов по делу N А40-8056/13 на проезд 37900 руб., проживание в гостинице 3000 руб. и на услуги адвоката 15000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" о взыскании 716000 руб. 00 коп. убытков, 17320 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу N А12-3683/2012, 30000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги по делу N А12-3683/2012, 49931 руб. 00 коп. расходов, связанных с исполнительным производством по делу N А12-3683/2012, 37900 руб. 00 коп. судебных расходов по делу N А40-8056/13 на проезд, 3000 руб. 00 коп. на проживание в гостинице и 15000 руб. 00 коп. на услуги адвоката.

При этом, истец обосновывал исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в связи с поставкой некачественного товара.

Решением от 24 октября 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить, поскольку к участию в деле не был привлечён изготовитель спорного товара, судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, а судебная экспертиза по вопросу некачественности поставленного товара не проводилась.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 393 установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 по делу N А12-3683/2012, удовлетворены требования ЗАО "Волга-Раст" к ООО "ЮгАгроСпецТехника", третье лицо ООО "Агромашхолдинг" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 716000 руб. 00 коп. и 17320 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

Так, ООО "ЮгАгроСпецТехника" (поставщик) и ЗАО "Волга-Раст" (покупатель) был заключён договор поставки (купли-продажи) N 1043 от 11.10.2011, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю трактор колёсный Агромаш-50ТК (товар) с стоимостью 716000 руб. 00 коп. Оплата за товар была произведена платежными поручениями N 573 от 14.10.2011 и N 585 от 25.10.2011. Товар был получен по акту приема-передачи 01.11.2011. К моменту передачи, согласно показаниям приборов, трактор отработал 13 моточасов. При этом, 16.11.2011, после 3 часов использования товара по прямому назначению (для уборки снега) у трактора был выявлен недостаток, исключающий его нормальную эксплуатацию - вышли из строя шестерни механизма реверса. После ремонта в сервисном центре трактор был возвращен покупателю 22.12.2011. Тем не менее, 10.01.2012 у трактора вновь были выявлены недостатки, исключающие его нормальную эксплуатацию - наличие трещины бортового привода заднего левого колеса и оплавление изоляции электропроводов. К моменту второй поломки трактор отработал 51 моточас (с учетом 3 часов движения своим ходом из сервисного центра после первого ремонта). Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой техники должны соответствовать установленным ГОСТам, ТУ и другой нормативно-технической документации. В связи с недостатками приобретенного трактора истец обращался к ответчику с претензиями N 134 от 17.11.2011 и N142 от 14.12.2011 В ответ на первую претензию ООО "ЮгАгроСпецТехника" направил покупателю копию письма N 2011-248 от 18.11.2011, адресованную ОАО "САРЭКС" (завод изготовитель навесного оборудования) и ООО "Агромашхолдинг" (сервисный центр) о необходимости произвести гарантийный ремонт по восстановлению машины. Далее, в ответе на вторую претензию N2912-5 от 13.01.2012, ответчик сообщил о готовности замены товара ненадлежащего качества в случае предоставления доказательств наличия в поставленной технике заводского брака. Согласно акту осмотра тракторной техники от 13 января 2012 года проведенного в присутствии представителей истца, ответчика и сервисного центра было установлено, что при выявленных дефектах дальнейшая эксплуатация и самостоятельное движение трактора невозможно, требуется долгосрочный ремонт в специализированном центре. 06.02.2012 Автономной некоммерческой организацией "Волгоградэкспертиза" истцу было предоставлено заключение эксперта N0090000124 от 30.01.2012 об определении технического состояния ПУМ 3,05 на базе трактора Агромаш 50 ТК путем внешнего осмотра. Экспертом было установлено следующее: на чулке бортового привода левого заднего колеса имеется трещина протяженностью по окружности чулка до 70% и максимальной шириной раскрытия до 6 мм.; погрузочно-уборочная машина эксплуатировалась в течение 51 часа (по счетчику) на ровных асфальтированных площадках (удаление снежного покрова); дальнейшая эксплуатация машины с данным дефектом не возможна; ремонт возможен только в специализированном автоцентре. Были зафиксированы следующие выводы: "Учитывая незначительный срок эксплуатации машины - 51 час, условия эксплуатации - ровные асфальтированные площадки, дефект не мог образоваться в процессе эксплуатации и не мог быть обнаружен при приемке автомобиля покупателем". Копия данного заключения была отправлена ответчику посредством электронной почты и заказным письмом N7 от 07.02.2012 с уведомлением. Таким образом, исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, истец получил товар, который смог использовать по назначению в течение 35 часов, с перерывом на более чем месячный ремонт. В настоящее время трактор находится в нерабочем состоянии, дальнейшая его эксплуатация невозможна. Согласно гарантийному талону на приобретенную технику исправность машины - в эксплуатации гарантируется в течение 12 месяцев (1000 часов). В связи с поставкой некачественного товара истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости некачественного товара в размере 716000 руб. 00 коп., которое было удовлетворено в полном объёме.

Ранее, ООО "Агромашхолдинг" согласно спецификации N 51-Е от 17.10.211 к договору поставки N АМХ-0057/11-С от 01.02.2011 поставило ООО "ЮгАгроТех" указанную погрузочно-уборочную машину ПУМ-3.05 на базе трактора Агромаш-50ТК, которая впоследствии была поставлена ЗАО "Волга-Раст" по договору поставки N 10-43 от 11.10.2011.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что по вине ООО "Агромашхолдинг", ООО "ЮгАгроТех" понесло убытки в размере 716000 руб. 00 коп., составляющих стоимость поставленного некачественного товара, в связи с чем, в указанной части требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на проезд в размере 37900 руб. 00 коп., на проживание в гостинице в размере 3000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., согласно представленным документам: авиабилету Волгоград-Москва-Волгоград за 05.03.2013-06.03.2013 на сумму 10830 руб. 00 коп., билету на аэроэкспресс стоимостью 640 руб. 00 коп., а также в связи с размещением в гостинице г. Москва ООО "Измайлово" с 05.03.2013 по 06.03.2013 суммы 3000 руб., авиабилету Волгоград-Москва-Волгоград за 28.05.2013-29.05.2013 на сумму 12150 руб. 00 коп., билету на Аэроэкспресс на сумму 640 руб., авиабилету Волгоград-Москва-Волгоград за 15.08.2013-16.08.2013 на сумму 13000 руб. 00 коп, билету на аэроэкспресс на сумму 640 руб. 00 коп., квитанция об оплате адвокатских услуг на сумму 15000 руб. 00 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Учитывая уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к безусловному выводу о чрезмерности спорных судебных расходов ответчиком не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов истца по делу N А12-3683/2012, суд первой инстанции правомерно указал, что эти расходы понесены по другому делу и не могут являться убытками истца, так как он мог их не нести в качестве ответчика, если бы сразу согласился с требованиями истца по делу N NА12-3683/2012, законность которых была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012.

Доводы заявителя жалобы о необходимости отмены судебного акта, поскольку к участию в деле не был привлечён изготовитель спорного товара, подлежат отклонению как несостоятельные в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты какие-либо права или законные интересы указанного лица.

Ссылки истца на то, что судебная экспертиза по вопросу некачественности поставленного товара не проводилась, также являются несостоятельными, поскольку факт поставки некачественного товара установлен имеющим преюдициальную силу для настоящего дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 по делу N А12-3683/2012.

Доказательства того, что, до момента принятия оспариваемого судебного акта, ответчик устранил недостатки некачественного автомобиля, или возместил сумму спорных убытков, заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-8056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.Н.Крылова