Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-5574/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А58-3679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года по делу N А58-3679/2013 по иску закрытого акционерного общества "Измерительная техника" (ИНН 5837001496, ОГРН 1025801441533, 440031, Пензенская область, г. Пенза, ул. Кривозерье, 28) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 6 593 522 руб. 31 коп.,

принятое судьей Ибрагимовой С.Ю.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Измерительная техника" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании долга по договору поставки от 21.05.2012 N 1384 в размере 6 593 522 руб. 31 коп., в том числе основной долг 6 374 519 руб. 32 коп., пени 219 002 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ответчик не оспаривал сумму долга и предпринимал попытку заключить с истцом дополнительное соглашение о рассрочке платежа.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1384, по условиям которого истец обязался поставить ответчику оборудование, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, условия и срок поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Спецификацией N 1 от 21.05.2012 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара. Согласно указанной спецификации истец производит ответчику поставку товара на сумму 6 780 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оплата продукции производится в следующем порядке:

- авансовый платеж - 15% от стоимости продукции по настоящей спецификации - в размере 969 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 147 873 руб. 56 коп., осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации при условии предоставления поставщиком счета на оплату,

- окончательный расчет за поставляемую продукцию - 85% от стоимости продукции по настоящей спецификации - в размере 5 491 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 837 610 руб. 17 коп. осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад поставщика.

Согласно пункту 2 спецификации цена указана без учета транспортных расходов. Расчет с транспортной компанией производит поставщик с последующим возмещением транспортных расходов покупателем путем перевыставления счетов покупателю, после получения покупателем товара на станции Верхнезейск ДВ железной дороги с подачей на станции Верхний Улак.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 6 460 000 руб., что подтверждается товарными накладнымиN 1295 от 29.11.2012, N 1290 от 29.11.2012, N 1293 от 29.11.2012, N 1294 от 29.11.2012, в которых имеются подписи доверенного лица ответчика, печати организации, факт получения которого ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом в связи с доставкой товара понесены транспортные расходы на сумму 883 519 руб. 32 коп., что подтверждается договором N 09-111 оказания логистических услуг от 13.11.2012, актом N 2911/1 от 29.11.2012, платежным поручением N 1595 от 03.12.2012, договором на оказание транспортных услуг от 10.09.2012, актом N 00000431 от 03.12.2012, платежным поручением N 1608 от 05.12.2012.

Платежным поручением N 778 от 23.07.2012 ответчиком произведен авансовый платеж за товар на сумму 969 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 374 519 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не оспаривал основную сумму долга (т. 2, л.д. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела, им не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 6 374 519 руб. 32 коп. правомерно удовлетворены судом.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 219 002 руб. 99 коп. за период с 23.01.2013 по 24.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2012 установлено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Неустойка за период с 23.01.2013 по 24.06.2013 составила 219 002 руб. 99 коп. и в указанном размере обоснованно взыскана с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В отсутствие таких доказательств доводы ответчика о том, что он не оспаривал сумму долга и предпринимал попытку заключить с истцом дополнительное соглашение о рассрочке платежа, подлежат отклонению.

Между тем при заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года по делу N А58-3679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин