Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-41970/13

г.Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-102385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года

по делу N А40-102385/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-609) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Солод" (ОГРН 5067746111263; г.Москва, ул.Космонавтов, д.12)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Ванюшин П.А. по дов. от 01.01.2014 N 1, Ванюшина Е.В. гендиректор;
от ответчика:	Пенина М.О. по дов. от 03.04.2013 N 01-30-443/3;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление N 48-М04-021 от 24.06.2013 Объединения административно-технических инспекций (ОАТИ г.Москвы) о привлечении ООО "Солод" к административной ответственности, предусмотренной ст.8.23 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.23 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАТИ г.Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина в его совершении доказана. Указывает, что факт совершенного Обществом административного правонарушения, выразившегося в неустановке необходимого беспрепятственного доступа в здание, подтвержден имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал. Настаивает на недоказанности административным органом события и состава вмененного Обществу правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2013 сотрудниками ОАТИ г.Москвы в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за стоянием объектов благоустройства в г.Москве, с применением средств фотосъемки по адресу: г.Москва, ул.Космонавтов, д.12, зафиксировано нарушение требований п.3.5.2 Приложения N 14 к Постановлению Правительства Москвы N 57-ПП от 16.02.2012 "О размещении сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания". А именно, административным органом выявлено отсутствие элементов для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандус) на входе в кафе "Солод" по адресу: Москва, СВАО, район Алексеевский, ул.Космонавтов, д.12, что является нарушением п.3.5.2 указанного Постановления Правительства Москвы N 57-ПП от 16.02.2012.

Ответчик указывает, что нежилое помещение по указанному адресу - кафе "Солод" принадлежит на правах аренды ООО "Солод" на основании договора N 03-00717/05 от 25.10.2005 ООО "Солод".

Постановлением N 48-М04-021 от 24.06.2013, вынесенным начальником организационно-контрольного отдела ОАТИ г.Москвы заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.23 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст.8.23 КоАП г.Москвы невыполнение установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований по приспособлению объектов (элементов) благоустройства для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.23 КоАП г.Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий. Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г.Москвы, осуществляются в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Органом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.23 КоАП г.Москвы, является ОАТИ г.Москвы согласно Положению об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП.

Вместе с тем апелляционный суд считает недоказанным в настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.23 КоАП г.Москвы составляет невыполнение установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований по приспособлению объектов (элементов) благоустройства для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан.

Разделом 3 Правил размещения, обустройства и эксплуатации сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 57-ПП от 16.02.2012 "О размещении сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания", установлены требования к обустройству сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

При этом обустройство сезонных (летних) кафе сборно-разборными (легковозводимыми) конструкциями не допускается в том числе при отсутствии элементов для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандусы, поручни, специальные тактильные и сигнальные маркировки) (п.3.5.2).

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средства, вещественными доказательствами.

По общему правилу ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В настоящем случае оспариваемое постановление вынесено административным органом в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу приведенной части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в указанных в данной норме случаях (в случаях выявления правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории), фотосъемка призвана заменить протокол об административном правонарушении, то есть фотоматериалы должны содержать безусловные и однозначные доказательства совершения лицом административного правонарушения.

Между тем представленные в настоящем случае ответчиком фотоматериалы не содержат данных, безусловно и однозначно свидетельствующих о факте совершения вмененного административного правонарушения ООО "Солод", в отсутствие каких-либо адресных ориентиров на изображенной на фото части здания, в отсутствие документов, подтверждающих принадлежность здания Обществу.

Кроме того, оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение пункта 3.5.2 Постановления Правительства Москвы N 57-ПП от 16.02.2012 "О размещении сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания", которым установлены требования к обустройству сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

Согласно пункту 1.2 Правил размещения, обустройства и эксплуатации сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания, утвержденных названным Постановлением, под сезонными кафе при стационарных предприятиях общественного питания понимаются временные сооружения или временные конструкции, оборудованные в соответствии с утвержденными требованиями, предназначенные для дополнительного обслуживания питанием и (или без) отдыха потребителей, непосредственно примыкающие к капитальному зданию, строению, сооружению или отстоящие не более чем на 3 метра от здания, строения, сооружения, в котором осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания предприятием общественного питания.

Указанное в настоящем пункте расстояние измеряется от входной группы в здание, строение, сооружение, в котором осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания предприятием общественного питания, до ближайших к такому зданию, строению, сооружению крайних элементов конструкций сезонного (летнего) кафе.

Однако в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что кафе "Солод" является сезонным, из представленных ОАТИ г.Москвы фотоматериалов данное обстоятельство не следует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт совершения Обществом вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.8.23 КоАП г.Москвы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-102385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова