Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42555/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-125912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-125912/13, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1153)

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, Москва, ул. Красина, 27, стр. 1)

к ООО "Ютекс Сервис" (ОГРН 1077758150557, 142784, Поселение Московский, д. Румянцево, стр. 3)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Наволокина Н.В. по дов. N 60 от 03.09.2013;
от ответчика:	Чернова Е.Н. по дов. N 20131204/1 от 04.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Ютекс Сервис" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 25.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. В обоснование доводов ссылается на соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с приказом от 01.08.2013 N 396 проведена выездная проверка исполнения ранее выданного ООО "Ютекс Сервис" предписания от 20.05.2013 N 144-Г/3.3-27/Ж-07 в отношении объекта капитального строительства "ПС 500 Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Рябиновая ул., д. 45 а.

На основании ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации составлен акт проверки N 153-173.3-27/Ж-07 от 20.08.2013 о неисполнении в установленный срок п. 2 предписания об устранении нарушений от 20.05.2013 N 144- Г/3.3-27/Ж-07, с требованием в срок до 22.07.2013 г. устранить выявленные нарушения и представить документальное подтверждение устранения нарушений.

Однако, ООО "Ютекс Сервис" в указанный срок не исполнило данное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений.

В ходе проведения проверки на объекте выявлено, что ООО "Ютекс Сервис" при проведении строительного контроля не выявил и допустил осуществление строительства объекта капитального строительства при отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 2,5.6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Субподрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта является ООО "Ютекс Сервис"

Согласно договору от 01.04.2008 N Ц/01 заказчиком-застройщиком является ОАО "ЦИУС ЕЭС".

Лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком) является ООО "Сетьстройсервис" (договор от 06.12.2012 N 02209-2-50-01-СМ/12).

Учитывая, что ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" в указанный срок не исполнило п.2 выданного предписания об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то заявитель в действиях (бездействии) усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

23.08.2013 государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 292-Г/3.3-19/Ж-07 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что административным органом не была обеспечена возможность присутствия законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, что является нарушением требований ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в отсутствие представителя общества.

Уведомлением N 1908/009 от 19.08.2013 МТУ Ростехнадзора указало ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" на необходимость направить 23.08.2013 своего законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Не имея возможности направить своего представителя в установленный МТУ Ростехнадзора срок, по уважительной причине, ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" ходатайствовало об отложении составления протокола об административном правонарушении (Заявление исх.N 530 от 22.08.2013 г. с приложением приказов об отпуске Грибанова Г.А. от 30.07.2013 г., Мельникова Ю.А. от 12.07.2013 г., которое получено административным органом 23.08.2013 г. согласно штампу входящей корреспонденции). Однако, государственный инспектор отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора составил протокол об административном правонарушении, указав в нем на "не явку" лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ходатайство общества об отложении составления протокола об административном правонарушении не было рассмотрено, в протоколе отсутствуют основания отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки и с протоколом об административном правонарушении, подготовить правовую позицию, квалифицированно возражать по поводу содержания протокола и по существу вменяемого ему правонарушения.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения относятся к существенным, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности несостоятельны.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-125912/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова