Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43467/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-92460/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-92460/13, принятое судьёй Иевлевым П.А., по иску ОАО "Архангельские электрические сети" к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо - филиал ОАО "РЖД" - "Трансэнерго", о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Козлова М.А. (доверенность от 11.04.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Архангельские электрические сети" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 50 000 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований - 2 200 698 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт нарушения сроков оплаты документально подтвержден. Суд отклонил доводы ответчика в обоснование возражений по иску, признав их необоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом нарушен принцип состязательности, поскольку ходатайство истца об увеличении размера исковых требований поступило ответчику только после рассмотрения дела по существу, ответчик не имел возможности представить контррасчет. Полагает, что договор между сторонами является не заключенным, так как отраженные в протоколах разногласий и урегулирования разногласий условия сторонами не согласованы. Утверждает, что подписанное сторонами соглашение о взаимозачетах, содержало условие об изменении сроков оплаты задолженности, которое ответчиком исполнено, следовательно, основания для взыскания процентов отсутствуют. Считает, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, а также просит рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком в лице филиала ОАО "РЖД" - "Трансэнерго" (заказчик) заключен договор N 8 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах разрешенной мощности, определенной в эксплуатационных соглашениях, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Договор со стороны заказчика подписан с протоколом разногласий, а протокол разногласий от 13.02.2012 подписан исполнителем с протоколом урегулирования разногласий. Из протокола урегулирования разногласий от 15.03.2012 следует, что остались не урегулированными 2 пункта договора (3.2.7 и 9.5), касающихся предоставления информационной справки о владельцах, включая конечных бенефициаров.

Иск заявлен на том основании, что ответчик оплатил оказанные ему в июле - декабре 2012 года услуги с нарушением установленных договором сроков, что по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик не был лишен права оспорить расчет процентов в суде апелляционной инстанции, однако, контррасчет процентов в апелляционный суд не представил. Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным.

Сторонами не согласовано одно условие договора, не имеющее прямого отношения к предмету договора и другим существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Незаключенным является только несогласованное условие договора, в целом договор не может быть признан незаключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трехсторонним соглашением о расчетах от 14.12.2012 N 6-00896 истец, ответчик и ОАО "Архангельская сбытовая компания" урегулировали порядок взаимного погашения денежных обязательств друг перед другом; при этом какие-либо изменения в договор от 25.01.2012 N 8 о сроках исполнения ответчиком денежного обязательства не вносились. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (ответчика) не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует обязательное условие для снижения неустойки - явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-92460/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова