Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 06АП-6051/13

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А73-3698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в заседании участвовали:

от истца: Аксенова И.М., доверенность от 11.01.2013; без права представительства - Недиля Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" на решение от 10 сентября 2013 года по делу N А73-3698/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

о взыскании долга за тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ОГРН 1051401746769, г. Хабаровск (далее - истец, ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" ОГРН 1032700103578, г. Советская Гавань Хабаровского края (далее - ответчик, ООО "Сфера Плюс") о взыскании на основании договора от 01.01.2011 N 34/02310/02211 задолженности за потребленную в период с 01.12.2012 по 31.01.2013 тепловую энергию и химически очищенную воду в сумме 16 541,92 руб., неустойки в сумме 14 696,67 руб. и задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в январе 2013 года 249 950,90 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.09.2013 уточненные исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сфера" в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.09.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что в январе 2013 года истец выставил на оплату тепловой энергии счет, во много раз превышающий договорной объем; ответчиком тепловая энергия за данный период оплачена согласно условиям договора. Настаивает на доказанности представленными им в дело документами (актом проверки объекта от 28.06.2013 N 17-31-П23/2013 и актом приемки от 16.05.2013) того, что система вентиляции не находилась в рабочем состоянии в январе 2013 года. Считает, что в основе решения суда лежат устные пояснения и документы, оформленные в одностороннем порядке.

13.01.2014 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий перечня исполнительной документации и актов, с указанием на то, что данные документы не могли быть представлены на рассмотрение в суд первой инстанции по причине их нахождения на проверке у специалиста заказчика.

В названном ходатайстве, а также в дополнении к апелляционной жалобе от 13.01.2014 ответчик указал на то, что дополнительно представленные им документы свидетельствуют о принятии в эксплуатацию и прохождении испытаний системы приточной вентиляции только в мае 2013 года; при этом обращает внимание на подписание этих документов КГУП "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", являющимся заказчиком по спорному объекту и инвестором, в то время как представленные истцом акты оформлены в одностороннем порядке коммерческой организацией.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился со ссылкой на то, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии системой вентиляции подтверждается актом от 08.05.2013, составленным комиссионно с участием незаинтересованных лиц; допрошенным в суде первой инстанции свидетелем факт нахождения на момент проверки системы отопления и вентиляции в рабочем состоянии подтвержден; при этом считает, что к представленным ответчиком актам от 16.05.2013 и от 28.06.2013 следует относиться критически.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДГК" доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. От ООО "Сфера Плюс", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился; при этом ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 10.09.2013 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.01.2011 между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Сфера Плюс" (абонент, потребитель) заключен договор N 34/02310/02211 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту, а абонент на условиях настоящего договора обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду (пункт 1.1).

В пунктах 5.1, 5.2 данного договора стороны установили, что расчет за потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду ведется по показаниям установленных приборов учета при условии принятия их в качестве расчетных теплоснабжающей организацией. При отсутствии у абонента расчетных приборов учета или их временного отключения на срок более 15 суток, при нарушении сроков государственной поверки, установленных Госстандартом России, определение фактического отпуска тепловой энергии и (или) горячей воды абоненту производится по договорным величинам, указанным в Приложении 1.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 Договора, согласно которому теплоснабжающая организация не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру за весь расчетный период за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду в соответствии с показаниями приборов учета или при их отсутствии - на 100% объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды в расчетном периоде (пункт 7.3). Абонент производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5).

Пунктом 9.2 Договора установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего, после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической уплаты этой суммы теплоснабжающей организации.

Сторонами Договора подписаны приложения N N 1, в которых указаны договорные объемы потребления тепловой энергии на отопление и химически очищенной воды, а также приложения NN 2, содержащие перечни объектов ответчика, а именно: 3 вагончика по ул. Уссурийская,5 и онкологический диспансер, хирургический блок по ул. Уссурийская, 5 (т. 1 л.д. 15-16, 79-80).

Согласно представленному в дело акту от 08.05.2013 проверки объекта "Хирургический блок. Онкологический диспансер" по ул. Уссурийская, 5, комиссия в составе представителей истца и двух приглашенных сторонних физических лиц провела обследование системы теплопотребления подвала, 1-го, 2-го, 3-го этажей, индивидуального теплового пункта и прибора учета тепловой энергии вышеуказанного объекта, в ходе которого выявила следующее: на момент проверки системы отопления и вентиляции с расчетными нагрузками на отопление 0,126014Гкал/час и на вентиляцию 0,333742 Гкал/час согласно проекту находятся в работе; узел учета тепловой энергии обесточен, на тепловычислителе ВКТ-7 сорвана пломба КИП СА "КТС", при включенном электропитании тепловычислитель не показывает параметры по температурам и расходам, а также не производит вычисления тепловой энергии.

В названном акте имеется отметка о том, что представитель ответчика Плетнев И.В., присутствовавший при обследовании, от подписи акта отказался.

На оплату тепловой энергии и химически очищенной воды, поставленных на объекты ответчика в декабре 2012 года и январе 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 430 595,12 руб.; при этом в январе 2013 года к оплате предъявлена также тепловая энергия на нужды вентиляции, не учитываемая сторонами при подписании Договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком данные счета оплачены не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты по Договору, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки тепловой энергии на объекты, обусловленные Договором, в заявленный истцом период не оспаривается. Также не являются спорными объемы поставки тепловой энергии и химически очищенной воды на данные объекты, определенные истцом в соответствии с договорными величинами (приложение N 1 к Договору, т. 1 л.д. 79).

Исходя из уточненного расчета истца с учетом расчетной ведомости потребления тепловой энергии за декабрь 2012 года, истцом учтены следующие объемы поставленной по Договору тепловой энергии и химически очищенной воды: в декабре 2012 года - 70,5590 Гкал и 7,012 куб.м, в январе 2013 года - 76,91 Гкал и 7,012 куб.м соответственно (т. 1 л.д. 46, 34). Стоимость указанных ресурсов с применением установленных тарифов, в том числе в части тепловой энергии - постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.12.2011 N 47/1, от 20.12.2012 N 40/1, составила 86 436,37 руб. за декабрь 2012 года и 94 207,85 руб. за январь 2013 года (всего 180 644,22 руб.).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата стоимости этих ресурсов осуществлена последним в сумме 164 102,30 руб.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся задолженности по Договору в размере 16 541,92 руб. ответчиком не представлено, исходя из названных выше норм права и условий Договора, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также правомерно арбитражным судом первой инстанции удовлетворено требование ОАО "ДГК" о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты по Договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию и химически очищенную воду, поставленную в спорный период, установлен, с учетом названных правовых норм и условий Договора (пункта 9.2), требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученных ресурсов является обоснованным.

Представленный истцом расчет пеней в размере 14 696,67 руб., начисленных за период с 14.01.2013 по 16.07.2013, произведен в соответствии с условиями Договора (пунктами 7.5, 9.2) с учетом частичных оплат.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки по Договору не содержит.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него стоимости задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии системой вентиляции, начисленной за январь 2013 года в сумме 249 950,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из пункта 7 статьи 22 указанного Закона следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В силу пунктов 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года, а стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2013 представителями гарантирующего поставщика (истца) в присутствии представителя ответчика и двух незаинтересованных лиц проведена проверка объекта ответчика "Хирургический блок. Онкологический диспансер", в отношении которого между сторонами заключен названный выше Договор с нагрузкой только на систему отопления, по итогам которой оформлен акт от 08.05.2013 (т. 1 л.д. 149-150).

В ходе проверки установлено, что фактически ответчиком осуществляется потребление тепловой энергии не только на нужды системы отопления, но и системы вентиляции, не включенной в Договор; при этом определить фактическое потребление тепловой энергии по прибору учета невозможно в связи с его выходом из строя.

Из содержания данного акта усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении, поскольку содержит все необходимые сведения, составлен и подписан уполномоченными представителями истца в присутствии представителя ответчика и двух незаинтересованных физических лиц, зафиксировавших отказ представителя ответчика от подписания акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что система вентиляции на его объекте в январе 2013 года не могла находиться в рабочем состоянии со ссылкой на представленные в материалы дела акты от 16.05.2013, от 28.06.2013, от 24.05.2013 (т. 2 л.д. 28-29, 59-60, представлены в апелляционный суд) подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с актом от 16.05.2013 приемки системы вентиляции и кондиционирования спорного объекта и 28.06.2013 проверки объекта капитального строительства, подписанными представителями ответчика и КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (застройщика спорного объекта), на даты составления этих актов вентиляционная система находилась в нерабочем состоянии (работы по ее монтажу не были завершены).

Между тем в соответствии с представленными ответчиком в апелляционный суд актами о технической готовности электромонтажных работ, индивидуального испытания оборудования, технической готовности монтажа и сдачи заказчику выполненных пусконаладочных работ, датированных 24.05.2013, спорная система вентиляции смонтирована и готова к эксплуатации.

Таким образом, из названных документов с учетом пояснений ответчика усматривается, что на указанную в представленном истцом акте дату проверки (08.05.2013) спорная система вентиляции находилась в нерабочем состоянии, к работе она была готова 24.05.2013, но уже спустя чуть более месяца, а именно 28.06.2013, эта же система находилась вновь в нерабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что все представленные ответчиком акты составлены без участия представителей истца, после проведенной истцом 08.05.2013 проверки, зафиксировавшей в установленном порядке факт потребления тепловой энергии системой вентиляции, а также после завершения отопительного периода 2012-2013 годов (10.05.2013, т. 2 л.д. 61), арбитражный апелляционный суд согласен с доводами истца о том, что в период после 08.05.2013 оборудование приточно-вытяжной системы вентиляции могло подвергнуться демонтажу с целью скрытия ее фактической работы.

Указанное подтверждается и представленными истцом в апелляционный суд актами освидетельствования скрытых работ от 11.12.2012, содержащих сведения о выполнении на момент их составления работ (то есть до наступления спорного периода) по монтажу систем приточной вентиляции на спорном объекте.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Апелляционный суд принимает во внимание и показания свидетеля (работника истца), принимавшего участие в составлении акта от 08.05.2013, допрошенного арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца, и подтвердившего факт функционирования системы вентиляции на момент обследования, возможность ее дальнейшего демонтажа, а также отказа представителя истца от подписания акта от 08.05.2013.

При этом в подтверждение своим доводам о том, что какая-либо комиссионная проверка на спорном объекте не проводилась, ответчик представил лишь объяснительную своего работника, чей отказ от подписи зафиксирован в акте от 08.05.2013 (т. 2 л.д. 57), которая не может быть отнесена к надлежащим доказательствам по делу, поскольку подписана заинтересованным лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Своими правами на заявление ходатайства о допросе данного лица судом ответчик не воспользовался.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами названное им обстоятельство а именно: нахождение вентиляционной системы в спорный период в нерабочем состоянии.

При установленном суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ДГК" о взыскании с ОООО "Сфера Плюс" задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за январь 2013 года в размере 249 950,90 руб., объем которой рассчитан истцом в соответствии с СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети", утвержденным постановлением Госстроя России от 21.01.1994 N 18-4, а стоимость определена с применением утвержденного тарифа (с учетом последней проверки спорного объекта истцом 11.10.2012, что подтверждается актом от 11.10.2012 N 504, т. 2 л.д. 49). Расчет истца по существу ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Решение арбитражного суда от 10.09.2013 надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2013 года по делу N А73-3698/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь