Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25591/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-36394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Соколова О.А. по доверенности от 03.06.2013

от заинтересованного лица: Корнышев А.Ю. по доверенности от 13.02.2013 N 19-2013, Гончарук Н.Н. по доверенности от 13.02.2013 N 20-2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25591/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-36394/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральбной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" (193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д.68, корп. 1, пом. 9-Н, ОГРН 1089847375034) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за соблюдением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 06.06.2013 N 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также признании недействительным представления от 06.06.2013 N 12.13-48.

Решением суда от 29.10.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное толкование закона, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-36394/2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Податель жалобы указывает на то, что указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении координаты, не позволяют определить место положения вышки, а также в каком формате приведены координаты, и соответственно, невозможно определить, где располагается вышка. Кроме того, податель жалобы указывает, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 03.06.2013 содержит только ссылку на номер административного дела в связи с чем, общество не могло однозначно установить, что данный номер дела относится к полученному ранее определению о возбуждении дела об административном правонарушении. Также общество указывает на несоответствие времени рассмотрения дела и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Общество указывает также на то, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалобы, тогда как срок обжалования указанный в оспариваемом решении составляет один месяц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2013 управлением возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, в отношении общества (л.д.93-95 т. 1). Основанием для возбуждения дела явилось письмо Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - СЗ МТУ ВТ ФАВТ) от 28.05.2013 об обнаружении сооружения в виде вышки (металлической антенной опоры) в районе аэродромов Пулково, Сиверский, Сиворицы, Кузнецово, Гостилицы, в точке с координатами: 592420,57с; 0300451,66в, возведенной без согласования со старшими авиационными начальниками аэродромов и не зарегистрированной в реестре учета препятствий СЗ МТУ ВТ ФАВТ.

06.06.2013 должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 9 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ (л.д.141 т. 1).

Постановлением управления от 06.06.2013 N 9, вынесенным в присутствии представителя общества, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.36-39).

06.06.2013 обществу направлено представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению (л.д.40-41 т. 1).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и представлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оспариваемым постановлением Управления обществу вменяется нарушение порядка строительства сооружения в виде вышки для эксплуатации линий связи в пределах района аэродромов Пулково, Сиверский, Сиворицы, Кузнецово, Гостилицы, без согласования в установленном порядке, что создает угрозу безопасности полетов, и является нарушением положений статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пунктов 58, 60, 61 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - ФП ИВП).

В соответствии статьей 46, частью 1 статьи 47 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 ВК РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

На основании пункта 58 ФП ИВП для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория, границы которой определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Пунктом 60 указанных Правил в пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), в том числе линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств (подпункт б).

В соответствии с пунктом 61 ФП ИВП строительство и размещение объектов вне района аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 м, согласовываются с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 07.12.2012 N 437/ДС-1212-12 обществу предоставлен в аренду лесной участок по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское лесничество, Карташевское участковое лесничество в квартале 13 для строительства и эксплуатации линейных объектов. Письмом от 21.08.2013 Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (л.д.2 т.2), сообщил, что лесной участок с координатами WGS-84:59°24?20,57? с.ш., 30°04?51,57? в.д. предоставлен в аренду обществу по договору от 07.12.2012 N 437/ДС-1212-12.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что металлическая антенная опора, обнаруженная административным органом в границах приаэродромной территории, расположена на земельном участке, арендуемом обществом, следовательно, общество осуществило строительство объекта (вышки связи) без надлежащего согласования, что свидетельствуют о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину заявителя, суд обоснованно посчитал, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении координаты, не позволяют определить место положения вышки, а также в каком формате приведены координаты, и соответственно, невозможно определить, где располагается вышка, равно как и доводы о том, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 03.06.2013 содержит только ссылку на номер административного дела в связи с чем, общество не могло однозначно установить, что данный номер дела относится к полученному ранее определению о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку в извещении указано расположение сооружения связи.

Доводы жалобы о несоответствии времени рассмотрения дела и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности также отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно имеющейся в материалах дела информации протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено в присутствии представителя общества, ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении обществом не заявлялось.

Довод подателя жалобы о неправильном указании судом первой инстанции срока обжалования (один месяц вместо десяти дней), не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление принято управлением в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Учитывая, что оспариваемое представление от 27.05.2013 N 12.13-37 внесено управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству и не подлежит признанию недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку в данном случае обществом также оспаривается предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенное Управлением на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалование решения суда в апелляционном порядке не подлежит оплате государственной пошлиной, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-36394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова