Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-42251/13

г.Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-102793/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СП Экотехпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-102793/2013 судьи Андрияновой С.М. (130-948)

по заявлению ООО "СП Экотехпром" (ОГРН 1127746163973, 127051, г.Москва, М.Сухаревский пер, дом 9, стр. 1, оф 36)

к 1)Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве, 2)ОУФМС России по г.Москве в СЗАО,

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Экотехпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 14.02.2013 по делу N 215/129 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ доказана.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка существенным нарушениям, допущенным Управлением при производстве по административному делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 28.11.2012 на основании распоряжения Врио заместителя начальника УФМС России по г.Москве от 28.11.2012 N 403 сотрудниками ООИК УФМС России по г.Москве в СЗАО проведена выездная внеплановая проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства на объекте ремонта по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.56.

В ходе вышеуказанной проверки сотрудниками ФМС базы данных отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве было установлено, что гражданин Республики Таджикистан Дустов Б.Д., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществляющий трудовую деятельность с 05.11.2012 в ООО "СП Экотехпром", имеющий разрешение на работу в г. Москве серии 77 N 120682051, выданным УФМС России по г. Москве (действителен до 26.02.2013) выполнял работы для ООО "СП Экотехпром", а последний не уведомил о привлечении иностранного гражданина.

По данному факту контрольным органом в отношении ООО "СП Экотехпром" составлен протокол от 18.01.2013 МС N 643833 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 14.02.2013 по делу N 215/219 ООО "СП Экотехпром" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом норм ст.23.67, п.1 ст.28.3, ст.24.6, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Указа Президента РФ от 15.01.2013 N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Факт отсутствия уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина подтвержден имеющимися в материалах дела объяснениями гражданина Республики Таджикистан Дустов Б.Д., актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, свидетельскими показаниями производителя работ ООО "Мон-Компани" Мищенко С.А. и заместителя генерального директора ООО "Мон-Компани" Бычкова Д.В.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что внеплановая проверка была проведена в нарушение ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае проверка проведена не в отношении конкретных юридических лиц, а по факту поступления в орган государственного контроля (надзора) сведений о возможных фактах нарушений миграционного законодательства на объекте ремонта по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.56, что является основанием для проведения внеплановой проверки в силу пп.2 п.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В связи с этим, доводы заявителя о необходимости назначения в отношении Общества отдельной проверки, в соответствии с положениями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97, а также издания распоряжения, в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении административным органом ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, согласно которой решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, противоречит материалам дела.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП.

Основанием для отмены решения о привлечении виновного в совершении административного правонарушения лица, может являться лишь такое существенное нарушение порядка его привлечения к ответственности, которое в значительной мере лишило возможности лица представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела и т.д., чего в настоящем случае допущено не было.

Вынесение определения о возбуждении производства по делу 14.01.2013, при проведении проверки 28.11.2012 и продлении сроков ее проведения согласно рапорту уполномоченного лица, и составлении акта проверки в указанный день, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанные заявителем факты не отвечают признакам существенности нарушений, являющихся в силу закона основанием для освобождения от ответственности. Постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-102793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова