Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42067/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-21297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русбалтполимер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-21297/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Русбалтполимер" (ОГРН 1067746913992) к ООО "Первое карьерное управление" (ОГРН 1127746277130) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров О.Г. (по доверенности от 26.06.2013);

от ответчика: Муцуев Р.Р. (по доверенности от 13.01.2014); Поршнев А.А. (по доверенности 13.012014);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русбалтполимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первое карьерное управление" о взыскании долга 3 319 346, 75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 931, 58 рублей.

Решением суда от 15 октября 2013 г. иск удовлетворен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности 1 121 657, 62 рублей и процентов 94 593, 13 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске, удовлетворить иск в полном объеме, утверждая о наличии задолженности ответчика перед истцом по субарендным платежам и по обязанности возмещения стоимости железнодорожного тарифа.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

С учетом уточнения (т.2 л.д.45), исковые требования предъявлены о взыскании задолженности в сумме 3 106 357, 62 руб. по арендным платежам по заключенному сторонами спора договору субаренды N СА-13/6 от 01.06.2012 г. за пользование ответчиком 39 вагонами, предоставленными истцом по акту от 02.07.2012 (т.1 л.д.20), о взыскании задолженности в сумме 212 989, 13 руб. по обязанности возмещения стоимости железнодорожного тарифа, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 931, 58 рублей.

Из резолютивной части решения не следует, что судом первой инстанции принято какое-либо решение относительно исковых требований о взыскании долга по арендным платежам в сумме 1 984 700 руб. за пользование вагонами в период с августа по 02 сентября 2012 года, о взыскании долга в сумме 212 989, 13 руб. по обязанности возмещения стоимости железнодорожного тарифа, и о взыскании части процентов.

Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции отказал в иске в отношение указанных требований и возвратил истцу излишне уплаченную госпошлину по иску.

Таким образом, указанное несоответствие оценивается судом апелляционной инстанции как допущенная судом опечатка, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обжалует решение суда в части отказа в иске о взыскании долга по арендным платежам в сумме 1 984 700 руб. за пользование вагонами в период с августа по 02 сентября 2012 года, в части отказа в иске о взыскании долга в сумме 212 989, 13 руб. по обязанности возмещения стоимости железнодорожного тарифа, и в части отказа в иске о взыскании процентов.

Согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в июле 2012 года по заявке ответчика истец предоставил вагоны, которые направлены для загрузки продукцией в ЧАО "Никитовский гранитный карьер" и грузополучателям ответчика. По возврату вагоны повторно направлены истцом в ЧАО "Никитовский гранитный карьер" для загрузки продукцией, что и относится к спорному периоду пользования.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами спора, и соответственно, договора, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по август 2012 года по договору по состоянию на 31 августа 2012 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 1 121 657, 62 рублей (т.1 л.д.112).

Как правильно установил суд первой инстанции, в оставшейся части истец не обосновал наличие задолженности, не доказал, что ответчик осуществлял пользование вагонами. При этом пользование вагонами, согласно пунктам 5.6 и 4.2 договора осуществляется после произведенной ответчиком предоплаты, которой согласно акту не было.

Ответчик заявку на повторное предоставление вагонов не направлял истцу, что последним не опровергнуто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не может документально подтвердить факт пользования ответчиком вагонами в спорный период.

Из ответа ЧАО "Никитовский гранитный карьер", которое производило загрузку вагонов продукцией, следует, что в период с августа по 02 сентября 2012 года вагоны загружены и направлены в адрес лиц, не являющихся грузополучателями ответчика (т.2 л.д.91, 98).

Исходя из изложенного, невозможно прийти к выводу о пользовании ответчиком вагонами в период с августа по 02 сентября 2012 года.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. по делу N А40-21297/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Русбалтполимер" (ОГРН 1067746913992) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 17 от 13.02.2013 г. госпошлину по иску в сумме 26 303 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская