Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-44134/13

город Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-54049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОЛЬТА Системы Управления" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-54049/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-529) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Технологии" (ОГРН 1107746020733, 107258, г. Москва, ул. Игральная, д. 1, стр. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Системы Управления" (Обществу с ограниченной ответственностью "ПиЭсАй Энерго") (ОГРН 1087746548273, г. Москва ул. Н. Красносельская, д. 35, стр. 64) о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кишкина С.С. по доверенности от 01.03.2013

от ответчика: не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Клининг Технология" к ООО "ПиЭсАй Энерго" о взыскании основного долга по договору оказания услуг в размере 85.577 руб. 91 коп., пени в размере 15.931 руб. 15 коп., а также расходов по предоставлению выписки в сумме 700 руб.

Решением суда от 28.10.2013 иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы: долг по договору оказания услуг в размере 85.577 рублей 91 копейка, пени в размере 1896 рублей 44 копейки, расходы по госпошлине в размере 3504 рубля 08 копеек. В остальной части иска о взыскании пени отказано.

Дополнительным решением суда от 20.12.2013 в пользу истца взысканы расходы по предоставлению выписки в сумме 700 рублей.

На указанное решение суда от 28.10.2013 стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ПиЭсАй Энерго" переименован в Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Системы Управления" (ОГРН 1087746548273), что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений от 15 октября 2012 года N А/03, в соответствии с которым, истец оказывал услуги ответчику по ежедневной комплексной уборке и обслуживанию помещений, расположенного по адресу: ул. Суворовская, дом 19, в соответствии с актами на оказание услуг, а ответчик обязалось произвести оплату услуг в соответствии с актами выполненных работ.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 договора, в силу п.2.1 которой, стоимость услуг (работ) по договору в месяц составляет: 18.782,40 руб., в т. ч. НДС по ставке, установленной законодательством РФ 18% 2865,11 руб.

Согласно п.2.2 договора цена включает в себя стоимость привлеченного персонала, затрат по замене персонала, контроль менеджером качества уборки, стоимость оборудования, инвентаря, материалов и расходных средств, в целях выполнения комплекса услуг в рамках настоящего договора в соответствии с п. 1.2 договора.

Наименование, объем и стоимость работ за август и сентябрь 2012 года определяется отдельными дополнительными соглашениями к договору (п. 2.3).

Истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором услуги на сумму 57.105 руб. 50 коп., что подтверждается актами N 184 от 31.10.2012 на сумму 18 782 руб. 40 коп. (счет на оплату N 2 от 01.11.2012); N 303 от 30.11.2012 на сумму 18 782 руб. 40 коп. (счет на оплату N 3 от 12.11.2012); N 305 от 16.12.2012 на сумму 9694 руб. 14 коп. (счет на оплату N 4 от 12.12.2012) - л.д. 31-38, т. 1.

Также истец поставил товар на общую сумму 28.472 руб. 41 коп., что подтверждается товарными-накладными N 186 от 15.10.2012 на сумму 12 982 руб. 74 коп. (счет на оплату N 59 от 15.10.2012); N 247 от 30.10.2012 на сумму 6 557 руб. 47 коп. (счет на оплату N 64 от 30.10.2012); N 250 от 31.10.2012 на сумму 4 729 руб. 23 коп. (счет на оплату N 68 от 31.10.2012); N 298 от 23.11.2012 на сумму 4 202 руб. 97 коп. (счет на оплату N 86 от 23.11.2012) - л.д. 39-51, т. 1.

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг и товара не произвел.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Односторонние акты ответчика не могут быть приняты, поскольку ответчиком нарушено условие п.4.6. договора в части оформления приема работ/услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-54049/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОЛЬТА Системы Управления" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов