Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 02АП-10702/13

г. Киров

20 января 2014 г.

Дело N А28-9683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пысина Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу N А28-9683/2012, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дудырева Сергея Анатольевича (ОГРН 312432926300010, ИНН 432904192003, Кировская область, город Слободской) Рожкова Юрия Васильевича

о прекращении производства по делу о банкротстве,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дудырева Сергея Анатольевича (далее - должник, ИП Дудырев С.А., предприниматель) Рожков Юрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи удовлетворением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Дудырева Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Пысин Андрей Валерьевич (далее - заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 2 371 200 руб. По мнению заявителя жалобы, к моменту рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, реестр требований должника закрыт еще не был, и имелись поступившие, но не рассмотренные требования иных кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

12.08.2013 ИП Дудырев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Васильевич.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 11 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Следовательно, из положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и Постановления N 35 следует, что для прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре конкурсного производства необходимо, чтобы были погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

09.10.2013 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление от Пысина А.В. о включении 2 371 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд определением от 16.10.2013 оставил без движения требование Пысина А.В. о включении 2 371 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

14.10.2013 от арбитражного управляющего в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с погашением требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований, в полном объеме.

Определением от 18.10.2013 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу назначено на 30.10.2013.

В судебном заседании 30.10.2013 объявлен перерыв до 31.10.2013.

Определением от 31.10.2013 суд возвратил Пысину А.В. его заявление о включении 2 371 200 руб. в реестр требований кредиторов должника, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, требование Пысина А.В. о включении 2 371 200 руб. в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве (31.10.2013) к производству не принято и по существу не рассмотрено.

На момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу, в реестр требований кредиторов определением были включены требования Гурина А.И. в сумме 1 138 484 руб. 06 коп., в том числе 921 500 руб. основного долга, 12 415 руб. государственной пошлины и 204 569 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области по исполнительскому сбору в сумме 65 374 руб. 05 коп.

Факт погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований, подтвержден представленными в материалы дела реестром требований, выпиской со счета от 08.10.2013 (Т.2, л.д.-144) и платежными поручениями от 08.10.2013 (Т.2, л.д.-145, 146).

Таким образом, должником погашены все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем прекращение судом первой инстанции производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Дудырева С.А. является обоснованным.

Кроме того, заявитель не лишен возможности в дальнейшем, при наличии оснований, обратиться к должнику с самостоятельными требованиями в установленном порядке.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу N А28-9683/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пысина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова