Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25496/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А21-5708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25496/2013) ООО "Сервис лайн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-5708/2013 (судья Черемисова М.А.), принятое

по иску ООО "Калининград Кран Вест"

к ООО "Сервис лайн"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининград Кран Вест" (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Аксакова, д. 102А, ОГРН 1103926017293) (далее - ООО ОП "Калининград Кран Вест", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис лайн" (место нахождения: 238724, Калининградская обл., Неманский р-он, пос. Новоколхозное, ул. Юбилейная, д. 5, оф. 2, ОГРН 1103926013817) (далее - ООО "Сервис лайн", ответчик) 799 650 руб. задолженности и 47 812,50 руб. пени.

Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис лайн", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность истцом не доказана, акты выполненных работ у ООО "Сервис лайн" отсутствуют, суду не представлены. В части судебных расходов на оплату услуг представителя, считает сумму заявленную истцом, явно завышенной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.11.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО "Сервис лайн" (заказчик) и ООО "Калининград Кран Вест" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику, по его письменной заявке, строительную технику и оборудование, перечень и стоимость оплаты работ которого указаны в Приложении N 1 к договору, а заказчик - принять в пользование строительную технику с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оплаты за один час работы строительной техники установлена Приложением N 1, оплата работы строительной техники производится заказчиком по фактически отработанному времени в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 2.4.1 договора).

ООО "Калининград Кран Вест" исполнило взятые на себя обязательства по оказанию услуг автомобильными кранами в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 514 от 12.12.2012, N 539 от 24.12.2012, N 565 от 29.12.2012, N 1 от 15.01.2013, N 2 от 16.01.2013, N 3 от 17.01.2013, N 4 от 19.01.2013, N 12 от 31.01.2013, N 32 от 18.02.2013, N 35 от 22.02.2013, N 54 от 01.03.2013, подписанными представителями сторон без замечаний (л.д. 17-27).

В свою очередь заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 799 650 руб.

Оставление ООО "Сервис лайн" претензии истца без удовлетворения послужило основанием для начисления на сумму задолженности пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, и обращения ООО "Калининград Кран Вест" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не установил. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., признав их разумными, обоснованными и не превышающими среднестатистическую норму по Калининградской области.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Возникшие из договора отношения сторон регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание подтверждение факта оказания услуг по договору актами, подписанными сторонами без замечаний, отсутствие возражений ответчика по заявленному иску, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Сервис лайн" задолженность в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что акты приемки услуг суду не представлены и отсутствуют у заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Акты выполненных работ, подписанные заказчиком и скрепленные его печатью, представлены в материалы дела (л.д. 17-27).

В связи с тем, что факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты задолженности правомерно удовлетворил иск в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО "Сервис лайн" нарушило срок оплаты оказанных по договору услуг, ООО "Калининград Кран Вест" в соответствии с пунктом 5.3 договора обоснованно потребовало уплаты пени. Период исчисления пени и их размер (47 812,50 руб.) проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2013 (л.д. 37-38), платежные поручения от 27.06.2013 N 219, от 11.07.2013 N 240 (л.д. 39, 66), трудовой договор от 01.07.2013 N 1 (л.д. 61-64), доверенность от 17.01.2012 на имя Хахановой О.В. (л.д. 43). Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца - Хахановой О.В. (л.д. 9), которая также принимала участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.09.2013 (л.д. 55) и в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2013 (л.д. 74).

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены истцом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд обоснованно принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств последнего ООО "Сервис лайн" не представило.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным ООО "Калининград Кран Вест", судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Калининград Кран Вест" о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-5708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис лайн" (место нахождения: 238724, Калининградская обл., Неманский р-он, пос. Новоколхозное, ул. Юбилейная, д. 5, оф. 2, ОГРН 1103926013817) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова