Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-20747/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А53-19631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от02.09.2013 N 66 - Барышникова О.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусичЪ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-19631/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусичЪ"

к заинтересованному лицу - Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусичЪ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Р-2140 от 28.08.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "РусичЪ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что Гуртовой А.И. не имел полномочий представлять интересы общества в рамках административного производства. Полагает, что вручение уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного производства не является надлежащим уведомлением, поскольку Гуртовой А.И. действовал на основании общей доверенности, срок действия которой истек на момент вынесения постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имелось. Общество извещено посредством факсимильной связи по телефону общества, который был указан в выписке из ЕГРЮЛ. Доверенность на имя представителя выдана 20 числа. На составление протокола явился представитель общества по доверенности.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в рамках осуществления своих должностных полномочий в присутствии понятых в результате визуального осмотра мест проведения работ по прокладке подземных коммуникаций по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 5 "Б", было выявлено, что обществом допущены нарушения, имеющие признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС).

Согласно акту об обнаружении признаков административного правонарушения от 19.08.2013 (л.д. 43-44) ООО "РусичЪ" не предприняло надлежащих мер по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставлению информационного щита с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ установке освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета; кроме того при производстве работ осуществило засыпку грунтом газонов, чем нарушило п.3 и п.12 раздела 9 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы пятого созыва от 13.06.2012 N 282 (далее - Правила благоустройства).

При осмотре производилась также фотосъемка. Фотоснимки являются приложением к акту и приобщены к материалам дела (л.д. 44).

Уведомлением от 19.08.2013 N Р-1383 (л.д. 42) административный орган известил общество о времени и месте составления в отношении него протокола. Уведомление получено обществом посредством факсимильной связи в тот же день.

21.08.2013 по факту выявленных нарушений п.3 и п. 12 раздела 9 Правил благоустройства административным органом в присутствии представителя общества по доверенности от 20.08.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N Р-2140 (л.д. 18).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекция уведомила общество надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя общества по доверенности от 21.08.2013 (л.д. 35).

28.08.2013 начальник Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынес постановление N Р-2140 (л.д. 19), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Пунктом 1.11 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе по контролю за использованием земель на территории муниципального образования (п. 1.11) и благоустройство и озеленение территории муниципального образования, использование и охрана городских лесов (п. 1.16).

Принятие общеобязательных правил по предметам ведения города Ростова-на-Дону в силу п. 2.2. статьи 39 Устава относится к компетенции городской Думы.

При этом в силу Правил благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; под защитным ограждением (барьером) - ограждение стандартного типа, предназначенное для предотвращения непреднамеренного доступа посторонних лиц на место производства строительно-монтажных или земляных работ во избежание несчастных случаев и травматизма, оборудуется в соответствии с требованиями государственного стандарта; под обеспечением работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Как следует из пункта 1 раздела 9 Правил благоустройства собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

В силу пункта 3 раздела 9 Правил благоустройства до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

В соответствии с пунктом 12 раздела 9 Правил благоустройства при производстве всех видов земляных работ запрещается засыпать грунтом и строительным материалом деревья, кустарники, газоны, крышки колодцев подземных инженерных сетей, водосточные решетки, тротуары; повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы внешнего благоустройства; временно складировать изъятый грунт на тротуарах без подстилающих материалов; оставлять неиспользованный грунт и строительный мусор после окончания работ.

Организационно-правовые требования к прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, а также к благоустройству территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей утверждены Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 (далее - Организационно-правовой порядок).

К подземным инженерным сетям Организационно-правовой порядок относит все подземные коммуникации, предназначенные для передачи энергоносителей и информации (тепловые сети, водопровод, хозяйственно-бытовая и дождевая канализация, газопровод, кабельные линии электроснабжения и связи), а также подземные сооружения, предназначенные для обслуживания подземных коммуникаций и осуществления других технологических процессов, а под аварийным выполнением работ понимает работы, направленные на устранение повреждений в подземных инженерных сетях, обусловленных износом сетей или физическим воздействием на них.

Пунктом 4.3 названного Организационно-правового порядка установлено, что до начала работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей исполнитель работ обязан:

- оградить место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона;

- в темное время суток обеспечить освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета;

- обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа;

- выставить информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ.

Ответственный за производство работ обеспечивает надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения на весь период работ.

Кроме того, Строительными нормами и правилами СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятыми Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 N 80 предусмотрено, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями 6.2.2. (пункт 6.2.9. СНиП 12-03-2001).

В силу пункта 6.2.11. СНиП 12-03-2001 строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов. Освещение закрытых помещений должно соответствовать требованиям строительных норм и правил. Освещенность должна быть равномерной, без слепящего действия осветительных приспособлений на работающих. Производство работ в неосвещенных местах не допускается.

Согласно выданному обществу разрешению от 14.08.2013 N 5/030 (л.д. 45) на выполнение работ по прокладке газопроводного ввода выполнение указанных работ состоит из нескольких этапов, один из которых - установка на объекте инвентарных ограждений, ночного сигнального освещения, информационных щитов, переходных мостиков, дорожных знаков.

Таким образом, ограждение места разрытия защитными барьерами, выставление определенных дорожных знаков и щита, обеспечение освещения является мерами по подготовке рабочего места, которые предшествуют непосредственно целевому инструктажу и допуску к работе производителя работ.

Схемой организации дорожного движения, согласованной с ГИБДД (л.д. 46) также предусмотрено выставление щита, размещение дорожных знаков, ограждения штакетного типа со светоотражающими элементами и освещения.

Выявленные факты отсутствия освещения, ограждений и информационного щита также не опровергнуты материалами дела

Факт допущенного обществом складирование изъятого грунта на газоне зафиксирован в фотоматериалах и протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

Общество, будучи лицом, осуществляющим работы по прокладке подземных коммуникаций, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Имея возможность для недопущения нарушения правил проведения работ, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Давая оценку доводу о малозначительности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения к правонарушению по настоящему делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не проявило должную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, предотвращению причинению вреда жизни и здоровью людей, в части отсутствия ограждений, соответствующих информационных щитов, освещения).

Относительно доводов жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола директор общества был извещен надлежащим образом посредством факсимильного отправления (л.д. 42).

На составление протокола об административном правонарушении в отношении общества явился представитель общества по доверенности от 20.08.2013 - Гуртовой А.И. (л.д. 38).

При этом, доверенность от 20.08.2013 является специальной (л.д. 38), поскольку указанной доверенностью Гуртовой А.И. наделен полномочиями представлять интересы общества в Ростовском межрайонном отделе Административной инспекции Ростовской области для дачи объяснений по существу и составления протокола об административном правонарушении, в случае выявления состава административного правонарушения в действиях общества. Также в доверенности особо отмечено, что Гуртовой А.И. является должностным лицом, ответственным за проведение работ по адресу: ул. Лелюшенко, 5 "Б", г. Ростов-на-Дону.

Данное обстоятельство, а также текст доверенности позволяет суду сделать вывод о том, что доверенность от 20.08.2013 является специальной и выдана в связи с необходимостью совершения процессуальных действий в рамках административного производства, возбужденного по результатам проведенной в отношении общества проверки.

В пункте 24 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

Таким образом, как уже отмечалось выше, на составление протокола явился представитель общества Гуртовой А.И. со специальной доверенностью, расписался в уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов административного производства, что в данном случае правомерно рассматривается в качестве доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте вынесения постановления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. Общество было уведомлено о совершении названных процессуальных действий, и к назначенному времени направило своего представителя со специальной доверенностью.

Протокол был составлен в присутствии представителя общества, которым даны письменные замечания на протокол. Тем самым, процессуальные права общества нарушены не были.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом.

Допуск представителя общества к участию в рассмотрении материалов административного производства и вынесения постановления не нарушило права общества, поскольку оно было надлежаще уведомлено о времени и месте вынесения постановления и имело возможность направить представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении административного дела административным органом в данном конкретном деле не допущено. Общество не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока давности.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу правомерно в размере 30 000 руб., поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности (постановление о назначении административно наказания N Р-2140 от 28.08.2013).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-19631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко