Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-43229/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-68194/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Концерн "Автоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013

по делу N А40-68194/13 (162-726), принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Концерн "Автоматика" (ИНН 7715005835, ОГРН 1027739713341)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013

от ответчика: Кузнецов О.В. по доверенности от 24.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации Минобороны России (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Концерн "Автоматика" о взыскании 2.268.886,45 руб. неустойки, начисленной на основании п.12.1 государственного контракта N 840210-11 от 27.12.2011 г. за просрочку оказания услуг по монтажу поставленного в соответствии с условиями этого контакта оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-68194/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт N 840210-11 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу согласованное в спецификации оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы и провести инструктаж (обучение) специалистов истца по пользованию и эксплуатации оборудования в срок до 30 июня 2012 года (пункты 2.1, 2.2, 9.4 Контракта).

Ответчик поставил истцу в рамках Контракта оборудование в установленный срок - 29.06.2012 г., что подтверждается товарной накладной N 365.

Между тем, монтажные и пусконаладочные работы и проведение инструктажа (обучение) специалистов истца по пользованию и эксплуатации оборудования были завершены лишь 01.11.2012 г., что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию N 14, то есть с нарушением согласованного в Контракте срока.

В п.12.1 Контракта стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде уплаты истцу неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

Цена контракта была согласована сторонами в п.4.1 в размере 66.003.970,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период просрочки с 30.06.2012 г. по 01.11.2012 г. в размере 2.268.886,45 руб.

Учитывая, что условиями контракта предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции данное требование истца удовлетворил, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Контракта.

При этом суд правомерно учел, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки не может быть рассмотрен, так как в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ссылался на то, что Контракт содержит в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, который не считается заключенным в связи с отсутствием условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что в Контракте наряду с условиями договора поставки содержатся не условия договора подряда, а условия договора возмездного оказания услуг.

Данный вывод суд сделал исходя из предмета Контракта, который не предусматривает сдачу заказчику результата работ как такового и из того, что по условиям Контракта монтажные и пусконаладочные работы и проведение инструктажа (обучение) специалистов истца по пользованию и эксплуатации оборудования подлежат сдаче-приемке по акту ввода в эксплуатацию оборудования, а не по справкам форм КС-2 и КС-3. Суд также учел отсутствие отдельного согласования стоимости работ, согласованной в смете, как это предусмотрено п.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25492,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-68194/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов