Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-14088/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А07-17211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе в составе судьи Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А, рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМАДЭР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013 по делу N А07-17211/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственно Предприятие "Новые Технологии", г. Уфа (далее - ООО ИПП "Новые Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкорстостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАДЭР" (далее - ООО "ДОМАДЭР", ответчик, податель жалобы) о взыскании 19 999 руб. пени по договору поставки и монтажа N 179/1 от 28.09.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДОМАДЭР" взыскана пеня в размере 17 104 руб. 29 коп. Кроме того с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДОМАДЭР" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2013 по делу А07-17211/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы полагает, что не все выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

ООО "ДОМАДЭР" считает, что вывод суда, согласно которому в пункте 8.3 договора N 179/1 от 28.09.2012 установлен иной срок исковой давности в нарушение статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит материалам делам.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку акту приёма-сдачи работ от 09.01.2013, подписанному сторонами и скреплённому печатями.

ООО "ДОМАДЭР" указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечёт неправомерность действий истца по обращению в суд с исковым заявлением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что претензионный порядок урегулирования спора ООО ИПП "Новые Технологии" соблюдён, а положения пункта 8.3 договора N 179/1 от 28.09.2012 о 10-дневном пресекательном сроке для предъявления требования на выплату пени противоречат статьям 196, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО ИПП "Новые Технологии" (заказчик) и ООО "ДОМАДЭР" (поставщик) 28.09.2012 заключён договор поставки и монтажа N 179/1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в установленный договором срок передать в собственность заказчику секционные ворота, рольворота, дверь, промышленные ворота (далее - товар), количество, размеры, конструкция, описание и иные требования к которому определены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также осуществить в установленный договором срок монтаж товара по адресу: п. Ильмурзино, и проинструктировать персонал заказчика осуществляющего эксплуатацию товара (пункт 1.1, 1.2 договора).

Заказчик обязуется принять товар согласно акту приёма-передачи приложение N 2 и выполненные работы согласно акту приёма-сдачи (приложение N 3) и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, стоимость доставки, а также стоимость монтажных работ определена в приложении N 1 и составляет 263 143 руб.

Оплата товара осуществляется заказчиком в российских рублях путём их перечисления на расчётный счёт поставщика в размере 100% (пункт 2.2 договора).

Поставщик обязан отгрузить товар заказчику по адресу, указанному в пункте 1.2 договора, в срок не позднее 25 рабочих дней с момента уплаты авансового платежа. Не позднее 5 дней до дня отгрузки поставщик сообщает заказчику о дате отгрузки товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае несвоевременной передачи результата работ в сроки, предусмотренные договором, заказчик вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не переданного результата работ за каждый день просрочки, но не более стоимости оказываемых работ.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил полную стоимость товара, подлежащего поставке, что усматривается из платёжных поручений N 5301, 5303, 5304, 5305, 5306 - все от 28.09.2012 (л.д. 23-27).

Ответчиком товар поставлен и оборудование смонтировано 09.01.2013, что следует из актов приёма - передачи товара и приёма - сдачи монтажных работ от 09.01.2013 (л.д. 28-29), тем самым допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 47/01-104-3 от 29.01.2013 с требованием об оплате пени за просрочку по поставке товара и его монтажу (л.д. 10), получив ответ на претензию от 26.07.2013 с отказом в её удовлетворении (л.д. 13).

Полагая, что отказ ответчика в выплате пени является неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения принятых на себя поставщиком обязательств и обоснованности требования о взыскании пени, однако расчёт суммы неустойки произвёден истцом неверно в связи с ошибочным определением периода просрочки.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции обосновано признал его смешанным, сочетающим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.2 в случае несвоевременной передачи результата работ в сроки предусмотренные договором, заказчик вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не переданного результата работ за каждый день просрочки, но не более стоимости оказываемых работ. Таким образом, условие о неустойке согласовано сторонами в договоре в письменной форме.

Поскольку ответчик поставил товар и выполнил работу по монтажу оборудования за пределами сроков, установленных пунктом 3.1 договора, что подтверждается актами приёма-передачи товара и приёма-сдачи монтажных работ от 09.01.2013 (л.д. 28-29), истец вправе требовать с поставщика согласованную договором неустойку.

При этом акты приёма-передачи товара и приёма-сдачи монтажных работ устанавливают факт и момент исполнения обязательства по договору, а также отражают вопросы качества переданных товаров, (выполненных работ), что не означает надлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства применительно к сроку его выполнения.

Указание в актах даты их составления позволяет определить момент окончания просрочки исполнения обязательства по поставке и монтажу товара поставщиком, в результате чего заказчик вправе предъявить требование об уплате пени за нарушение условий о сроке его исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка представленным в материалы дела актам, а доводы заявителя являются необоснованными.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 8.3 договора заказчик имеет право предъявить требование на выплату пени не позднее 10 рабочих дней после фактической сдачи несвоевременно выполненных работ.

Исходя из смысла нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в договорных отношениях действует принцип свободы договора, который подразумевает возможность изменения условий договора. Однако принцип свободы договора имеет свои пределы. Так, в случае если законом установлены императивные требования в отношении определённых условий договора, они не могут быть изменены по соглашению сторон.

По общему правилу срок исковой давности устанавливается в три года, однако законодательством может быть предусмотрен иной срок исковой давности. В отношении требования истца действуют общие правила об исковой давности.

В силу прямого запрета, установленного статьёй 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке исковой давности по соглашению сторон не может быть изменено.

Из буквального толкования пункта 8.3 договора следует, что в данном случае стороны могли предпринять попытку для согласования срока направления претензии и начисления штрафных санкций, что не означает ограничение возможности лица на обращение в суд за восстановлением нарушенного права и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. В указанной части довод ООО "ДОМАДЭР" также подлежит отклонению.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктами 8.7, 8.8 договора, не состоятельна исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пунктам 8.7, 8.8 договора все споры и разногласия будут разрешаться сторонами на основе действующего законодательства Российской Федерации. При неурегулировании споров они будут разрешаться в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Таким образом, четкой записи о досудебном порядке урегулирования споров по договору не предусмотрено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец направил в адрес ответчика претензию N 47/01-104-3 от 29.01.2013 с требованием об оплате пени за просрочку по поставке товара и его монтажу (л.д. 10). Заявитель отказал в удовлетворении требований ООО ИПП "Новые Технологии" (л.д. 13).

В связи с этим соответствующие доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013 по делу N А07-17211/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОМАДЭР" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013 по делу N А07-17211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМАДЭР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева