Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42543/13

г.Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-106899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сити Молл Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 г.

по делу N А40-106899/2013 (147-995), принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Сити Молл Девелопмент" (ИНН 7728767100, ОГРН 1117746207281, 117647, г.Москва, ул.Ак.Капицы, д.32, к.1, кв.105)

к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве Люкманову И.Р.

третье лицо: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконными постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Колесникова Н.В. по дов. от 31.07.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Молл Девелопмент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве Люкманова И.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 26.07.2013 г. N N 56034/13/33/77, 56031/13/33/77 и 56031/13/33/77/СД о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательства об исполнительном производстве, принятие которых не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывая на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на обстоятельства, связанные с обжалованием исполнительных документов (постановлений административного органа о привлечении к ответственности и взыскании административного штрафа), которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Поскольку исполнительные документы выданы на этапе обжалования судебных актов арбитражного суда в порядке апелляционного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия оспариваемых постановления, учитывая, что исполнительные документы не вступили в законную силу.

От третьего лица по делу - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель, а также представитель третьего лица по делу - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 03.12.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов, в рамках рассмотрения и разрешения административных дел по факту нарушения Обществом требований проектно-строительной документации, градостроительного плана, а также технических регламентов, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края приняты постановления от 22.04.2013 г. за N N 12-Ю-82-м и 12-Ю83м о привлечении ООО "Сити Молл Девелопмент" к административной ответственности по ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа 100 000 руб. и 500 000 руб.

Названные постановления, согласно отметок административного органа вступили в законную силу 03.05.2013 г., и направлены для принудительного исполнения по территориальному признаку в соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") в адрес Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве.

По результатам рассмотрения исполнительных документов, 26.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Люкмановым И.Р. были приняты оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств N N 56031/13/33/77 и 56034/13/33/77. Кроме того, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем было принято постановление N 56031/13/33/77СД об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное.

Полагая, что вышеуказанные постановления судебного пристава по возбуждению исполнительных производств и последующего их объединения в сводное исполнительное производство, носили незаконный характер и повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося должником по сводному исполнительному производству, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, судебного пристава-исполнителя взыскателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пп. 4 п.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст. 13 этой же статьи Закона исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.7 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, являются одним из видов исполнительных документов.

В силу положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из содержания п. 3 ст.31.3 КоАП РФ в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту суда или от должностного лица, вынесших решение.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать постановление об административном правонарушении, установлен ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В содержании ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, при наличии которых определенные законом виды исполнительных документов считаются таковыми. Данные требования не подлежат расширительному толкованию и распространяются на рассматриваемый вид исполнительных документов.

Постановления об административном правонарушении от 22.04.2013 г. за N N 12-Ю-82-м и 12-Ю83м имеют все необходимые реквизиты, в том числе указание на срок, в течение которого постановление может быть обжаловано (10 суток со дня вручения или получения копии постановления), а также срок их вступления в законную силу - 03.05.2013 г.

Доказательствами их обжалования третье лицо по делу на этапе направления в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов не располагало. Документального подтверждения обстоятельств надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя об обжаловании исполнительных документов, а также его результатах материалы дела не содержат, подателем жалобы в обоснование заявленных требований соответствующие доказательства также не представлены.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления о возбуждении исполнительных производств и последующего их объединения в сводное исполнительное производство приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не влекут для Общества неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-106899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов