Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-43249/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-118331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-118331/13, принятое судьей Шведко О.И.,

в порядке упрощенного судопроизводства ООО "Констант информ" (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалт информ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- ответчик) о взыскании 134 980 руб., в том числе 119 980 руб. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело было рассматрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 387, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован тем, что согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составит вышеуказанную сумму и в силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца есть право предъявить требование страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда. Иск заявлен к РСА, поскольку у страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда отозвана лицензия

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-118331/13, исковые требования ООО "Консалт информ" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств выплаты суммы компенсации не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, в связи с рядом нарушений норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, ссылается на то, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, так как выгодоприобретатель по договору ОСАГО не может быть изменен, заявил о неправомерном отказе суда в привлечении Шарафутдинова А.Р. (собственника ТС, которому причинен ущерб) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 21.02.2013 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мазда" государственный регистрационный знак Н 288 РХ 116, принадлежащего Шарафутдинову А.Р. на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства) и автомобиля марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак О 433 ХА 116 под управлением Вашурина Э.А. поврежден, автомобиль марки "Мазда" государственный регистрационный знак Н 288 РХ 116, что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2013.

Лицом, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак О 433 ХА 116, что подтверждается материалами дела.

Ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в ООО СК "ТИРУС" по страховому полису ВВВ N 0619959836.

Согласно экспертному заключению ТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 121 267 руб. 94 коп.

Арбитражным судом г.Москвы установлено что, между Шарафутдиновым А.Р. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор от 24.07.2013 уступки прав требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию право требования денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, с лиц, ответственных за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, вследствие чего суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что право на возмещение вреда не может быть передано иным лицам.

В силу п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 у ООО СК "ТИРУС" лицензия отозвана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании указанных норм права, учитывая, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2013, постановления о назначении административного наказания - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Вашуриным Э.А. Правил дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак О 433 ХА 116, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована ООО СК "ТИРУС" по страховому полису ВВВ N 0619959836, поскольку приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 у ООО СК "ТИРУС" лицензия отозвана, и как указал в суде первой инстанции истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. в обоснование указанного требования истец представил договор от 23.07.2013 N 218/13 об оказании услуг по оценке, двусторонний акт от 24.07.2013 об оказании услуг по оценке, платежное поручение от 29.07.2013 N 94, при этом судом установлено что, экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим (собственником автомобиля), который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в объеме -119 980 руб. ущерба и 15 000 руб. расходов на экспертизу с РСА в силу п.1 ст. 18, ст. 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушен ряд норм материального права и решение суда в части взыскания судебных расходов незаконно - отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шарафутдинова А.Р., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку права и законным интересы Шарафутдинова А.Р. в рассматриваемом деле не затрагиваются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-118331/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова