Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-9541/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А03-8897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСнаб" (номер апелляционного производства 07АП-9541/13) на решение Арбитражного суда Ал-тайского края от 12.09.2013 г. по делу N А03-8897/2013 (судья О.В. Фролов)

по иску ООО "Алтайская строительная ярмарка" (ИНН 2222066221)

к ООО "ПромСнаб" (ИНН 2210008923)

о взыскании 161 487,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная ярмарка" (далее по тексту ООО "Алтайская строительная ярмарка", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее ООО "ПромСнаб", ответчик) о взыскании 162 269,02 руб., из которых 154 920 руб. основного долга и 7 349,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2013 г. по 06.09.2013 г.

Решением суда от 12.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 06.09.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПромСнаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв новое решение по данному делу.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что принятый судебный акт является незаконным в связи с существенным нарушением норм материального права, поскольку судом первой инстанции неверно оценены представленные в материалы дела доказательства факта поставки товара ответчику. По мнению апеллянта, передача ООО "ПромСнаб" товара не подтверждена надлежащими доказательствами, а грузополучателем являлось лицо неуполномоченное ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2013 г., арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной N АС 000000606 от 10.04.2012 г. истец поставил ООО "ПромСнаб" товар (строительные материалы) на сумму 618 462,5 руб., который был принят ответчиком, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил лишь частично, всего на сумму 463 542,5 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 32-35).

Сумма задолженности ООО "ПромСнаб" за поставленный ему товар составила 154 920 руб.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 25.01.2013 г., в котором последний признал наличие перед истцом задолженности в сумме 154 920 руб. и предлагал согласовать график ее погашения (л. д. 39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ООО "Алтайская строительная ярмарка" товара, послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе они являются отношениями по купле продаже и регламентируются нормами гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В представленной истцом товарной накладной определено наименование и количество переданного товара, в связи с этим и на основании п. 1 ст. 454 и ст. 455 ГК РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка купли-продажи товара, указанного в товарной накладной.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно нормам ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату за товар, в назначении платежа указано - оплата по счету N АС 000000606 от 10.04.2012 г., что совпадает с датой и номером товарной накладной. Также в дело представлено гарантийное письмо из которого следует признание ответчиком задолженности в размере 154 920 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 154 920 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара с 12.02.2013 г. по 06.09.2013 г., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 349,02 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о подписании товарной накладной от 10.04.2012 г. со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не являющимся работником ООО "ПромСнаб", судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 г., действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на товарной накладной имеется оттиск печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявил. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "ПромСнаб", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорной накладной ответчиком не приведено.

В целом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2013 года по делу N А03-8897/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2013 года по делу N А03-8897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова