Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-11107/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А03-1462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БАРНАУЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу N А03- 1462/2013 (07АП-11107/13)

(судья Е.Н. Мошкина)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "УСПЕХ" (г. Барнаул, ИНН 2222059471; ОГРН 1062202032936) к закрытому акционерному обществу "БАРНАУЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2" (г. Барнаул, ИНН 2224008190; ОГРН 1032202161420) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Успех", г. Барнаул (далее - ТСЖ "Успех") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "БАРНАУЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2" (далее - ЗАО "БКЖБИ-2") об обязании ответчика в течение года со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многоквартирных жилых домов N N 97, 99 по ул. Малахова в г. Барнауле, а именно:

- вскрыть грунт вокруг зданий, восстановить нарушенную гидроизоляцию;

- устранить пустоты в грунте непосредственно под отмосткой, поднять уровень и увеличить ширину отмосток по периметру зданий, выполнить отмостки в соответствии со строительными нормами и требованиями, осуществить ее армирование;

- устранить протечки в местах прохождения инженерных коммуникаций через кровельные материалы;

- в местах, где к зданиям примыкает тротуарная плитка, поднять ее уровень с устройством уклонов от зданий, обеспечивающих отвод дождевых и талых вод;

- произвести монтаж дренажных лотков вдоль тротуара со стороны улицы;

- осуществить монтаж креплений горизонтальных участков системы водоотвода к ограждающим и несущим конструкциям технических этажей в соответствии с требованиями надежности и долговечности;

- осуществить надлежащую теплоизоляцию участков системы водоотвода в уровне технических этажей;

- устранить причины промерзания и протечек элементов на уровне технических этажей;

- заменить пластиковый трубопровод системы внутреннего водоотвода на техническом этаже дома N 97 на металлический.

Исковые требования мотивированы тем, что в период 2007-2011 выявились существенные нарушения, допущенные при строительстве, в результате которых промерзали стены, квартиры, расположенные на 10 этажах, имели протечки потолков в осенне-весенний периоды, подвальные помещения оказывались затопленными вследствие попадания талых и дождевых вод. Факт нарушения отмостки и просадки грунта фиксировался актом обследования дома N 99, однако частично устраняемые ответчиком по жалобам жильцов недостатки, проявлялись вновь либо не устранялись. В обоснование иска истец ссылается на положения статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

До дня судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков, установленных при проведении экспертизы в соответствии с заключением эксперта N 0169/13 от 24.06.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО "БАРНАУЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, соответственно отказ суда в применении срока исковой давности к требованиям об устранении недостатков в устройстве отмостки жилых домов N 97, 99 по ул. Малахова, кровли и внутреннего водостока жилого дома N 97, является необоснованным. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие некачественное выполнение ответчиком строительных работ. Считает, что представленные истцом претензии, а также претензии жильцов дома в гарантийный период, не подтверждают данного факта и не могут служить относимым доказательством по делу. Кроме того, полагает, что судом не установлена причина возникновения недостатков.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества будущие домовладельцы жилых помещений дома, расположенного по адресу ул. Малахова 99 в г. Барнауле, создали товарищество собственников жилья "Успех", зарегистрированное в качестве юридического лица 26.09.2006. Протоколом собрания дольщиков жилого дома 97 по ул. Малахова от 25.12.2006 принято решение присоединиться к ТСЖ "Успех".

Согласно разрешению от 13.12.2006 N RU22302000-62 десятиэтажный жилой дома с объектами общественного назначения, трансформаторной подстанцией и тепловым пунктом (1-я очередь строительства) по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 99 (жилой дом с объектами общественного назначения), ул. Малахова, 99б (трансформаторная подстанция), ул. Малахова, 99в (тепловой пункт) и разрешениям от 16.03.2007 N RU 22302000-17, от 30.08.2007 N RU 2302000-62 десятиэтажный жилой дом с объектами общественного назначения (1-я и 2-я очередь строительства) блок-секции 1, 2, 3, 4, 5 при долевом участии физических лиц разрешены к вводу в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

02.07.2007 по акту приема-передачи ЗАО "БКЖБИ-2" передало ТСЖ "Успех", а последний приняло в эксплуатацию законченные строительством жилые дома по ул. Малахова, 97 и 99.

В процессе эксплуатации жилых домов N N 97 и 99 по ул. Малахова истцом обнаружены недостатки в сданных объектах, проявившиеся в подмокании в подвальных помещениях домов, проседании отмостки, протекании крыши, которые в гарантийный период эксплуатации частично устранялись ответчиком (акт обследования объекта от 01.06.2009), однако не устранены в полном объеме до настоящего времени.

По заявления истца государственной жилищной инспекций Алтайского края были выявлены многочисленные трещины и деформации бетонной отмостки по всему периметру домов; пустоты под отмосткой и крыльцами подъездов; отрыв и осадка отмостки; просадка грунта и пешеходных дорожек в местах расположения колодцев; в технических этажах расположены трубопроводы системы внутреннего водоотвода с крыш домов, которая в доме N 97 исполнена из пластиковых труб, опоры под трубы в виде подставок из стержневой арматуры не закреплена, местами наблюдается контруклон и провис труб, частично на трубах отсутствует изоляция, что зафиксировано в акте визуального осмотра жилого дома N03-20/5/116 от 31.08.2012, предложено обратиться в специализированную проектную организацию.

В связи с непринятием ЗАО "БКЖБИ-2" надлежащих мер по устранению недостатков ТСЖ "Успех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ТСЖ "Уют" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Согласно статье 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2006 N RU22302000-62, от 16.03.2007 N RU 22302000-17, от 30.08.2007 N RU 2302000-62 застройщиком жилых домов NN 97 и 99 по ул. Малахова выступило ЗАО "БКЖБИ-2"

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 99 по ул. Малахова в г. Барнаул заключенный между ЗАО "БКЖБИ-2" и гражданами (дольщиками) предусматривает обязанность застройщика построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приемки-передачи в собственность дольщику долю (квартиру), которая установлена в договоре. Застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта, а также производить устранение замечаний по качеству строительных работ своими силами и за свой счет в гарантийный период эксплуатации, который составляет пять лет.

Таким образом, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно заключению эксперта N 0169/143 от 24.06.2013 и его пояснениям, данным в суде первой инстанции, устройство бетонной отмостки жилых домов N N 97 и 99 по ул. Малахова не соответствует рабочим проектам и не соответствует требованиям действующих норм и правил; вертикальная планировка прилегающей территории (в части обеспечения отвода от здания дождевых и талых вод) жилых домов NN 97 и 99 по ул. Малахова не соответствует рабочему проекту и не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил; устройство кровельного покрытия жилых домов NN 97 и 99 по ул. Малахова не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил; устройство внутренних водостоков жилого дома N 99 по ул. Малахова соответствует рабочим проектам и соответствует требованиям действующих строительных норм и правил; устройство внутренних водостоков жилого дома N 97 по ул. Малахова не соответствует рабочим проектам и не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Указанные выше недостатки (дефекты) являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков экспертами определены виды и объемы работ, указанные по пятому вопросу экспертного заключения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из заключения эксперта усматривается причина выявленных недостатков проведенных работ, которые произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, а в связи с нарушением ответчиком технологии выполнения работ, несоответствие их действующим строительным нормам и правилам, рабочим проектам.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий иск для требований по устранению недостатков в выполненных строительных работах по жилым домам предъявлен истцом по истечении срока исковой давности, основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Согласно акту обследования объекта (дома, квартиры, подвала и т.д.) по ул. Малахова, 97 и ул. Малахова, 99 от 01.06.2009 недостатки по отмостке указанных домов, и по акту обследования объекта (дома) по ул. Малахова, 97 от 30.09.2009, недостатки, приводившие к подтоплению квартир 10-х этажей, а также восстановление канализации в соответствии с проектом, устранялись ответчиком. Однако недостатки в полном объеме не были устранены, и проявились в следующих годах (претензии от 25.10.2010), о чем свидетельствуют многочисленные претензии к ответчику, предъявленные в гарантийный период эксплуатации.

Кроме того, экспертным заключением от 24.06.2013 N 0169/143 установлено, что недостатки по отмостке, по вертикальной планировке прилегающей территории (в части обеспечения отвода от здания дождевых и талых вод) и по устройству кровельного покрытия и внутреннего водостока с крыши жилых домов N N 97, 99 по ул. Малахова не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, а по отмостке, по вертикальной планировке и по устройству внутреннего водостока с крыши указанных жилых домов - не соответствуют также рабочим проектам (проектной документации).

Таким образом, право на предъявление иска возникло у товарищества с момента выявления недостатков. Из материалов дела следует, что требования об устранении недостатков выполненных работ направлялись ответчику с 2009 года. В этот период ответчик устранял недостатки выполненных работ, о чем свидетельствует переписка сторон.

Из изложенного следует, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертным заключением не установлена причина несоответствия выполненных работ по вине подрядчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при назначении по делу строительно-технической экспертизы по ходатайству истца, ответчик вопрос о неправильной эксплуатации жилых домов не ставил. Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая выводы, изложенные в заключении от 24.06.2013, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств недостоверности выводов эксперта; ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности и полноте заключения, выполненного специализированной организацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 года по делу N А03- 1462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина