Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-11539/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А03-1854/2013

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернолоз Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А03-1854/2013 (судья Сайчук А. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чернолоз Ларисы Викторовны (ИНН 222200126644, ОГРНИП 310222515500051), г.Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернолоз Лариса Викторовна (далее - предприниматель Чернолоз Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 15 по Алтайскому краю, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в полном объеме решения N 1131 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2013 заявление предпринимателя Чернолоз Л. В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Чернолоз Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что несмотря на наличие в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений, предпринимателем не получались определения суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела судебного разбирательства, а подпись в получении указанных почтовых отправлений выполнена неизвестным лицом.

Кроме того, по мнению апеллянта, неполучение последующих определений произошло не по вине предпринимателя, поскольку заявитель не может отвечать за качество работы органа почтовой связи.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Чернолоз Л.В. обратилась в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения N 1131 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2012.

Определением от 19.03.2013 заявление принято арбитражным судом к производству и по нему назначено предварительное судебное заседание на 18.04.2013.

Определением от 18.04.2013 судебное разбирательство назначено на 22.05.2013.

Определением от 22.05.2013 судебное разбирательство было отложено на 06.06.2013 по ходатайству представителя индивидуального предпринимателя Гольм Е.В., которому было объявлено непосредственно в судебном заседании о месте, дате и времени отложения судебного разбирательства.

Определением от 06.06.2013 судебное разбирательство было отложено на 29.07.2013.

Данным определением суд вызвал представителей сторон в судебное заседание.

Определением от 29.07.2013 судебное разбирательство было отложено по ходатайству представителя индивидуального предпринимателя Гольм Е.В., который принимал участие в данном судебном заседании.

Судебное разбирательство суд отложил на 22.08.2013.

В судебном заседании представителям сторон судом были объявлены дата и время следующего судебного заседания.

Кроме того, определением от 29.07.2013 суд обязал предпринимателя представить объяснение по ряду обстоятельств, а также вызвал представителей сторон в судебное заседание.

Определением от 22.08.2013 суд отложил судебное разбирательство по ходатайству представителя индивидуального предпринимателя Гольм Е.В., который принимал участие в судебном заседании, на 26.09.2013. При этом данному представителю были объявлены календарная дата и время проведения следующего судебного заседания.

Определением от 22.08.2013 суд повторно обязал индивидуального предпринимателя исполнить требования суда, изложенные в пунктах 4 и 5 данного определения, и вызвал в судебное заседание представителей сторон.

Определением от 26.09.2013 судебное разбирательство было отложено на 23.10.2013.

В данное судебное заседание ни предприниматель, ни его представитель не явились.

Определением от 26.09.2013 суд вновь обязал индивидуального предпринимателя исполнить определение от 29.07.2013 и вызвал в судебное заседание представителей сторон.

Определением от 23.10.2013 суд отложил судебное разбирательство на 11.11.2013 с вызовом в судебное заседание представителей сторон.

Однако ни предприниматель, ни его представитель не явились в судебное заседание по вызову арбитражного суда.

Данные обстоятельства, судом первой инстанции, были расценены как утрата интереса к рассматриваемому спору заявителем, в связи с чем судом 13.11.2013 вынесено определение об оставлении заявления предпринимателя Чернолоз Л.В. без рассмотрения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данного положения закона сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу. Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Из материалов дела следует, что копии определений арбитражного суда направлялись индивидуальному предпринимателю в порядке, предусмотренном статьями 121 и 122 АПК РФ, по адресу, указанному в заявлении, в соответствии с данными ЕГРИП.

Определение от 19.03.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебное заседания получено индивидуальным предпринимателем 25.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 65601560660276.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции также лично получено индивидуальным предпринимателем 27.04.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 65601561701831.

Об отложении судебного разбирательства на 06.06.2013, 29.07.2013, 22.08.2013, 26.09.2013 был проинформирован представитель индивидуального предпринимателя, принимавший участие в судебных заседаниях.

Определения об отложении судебного разбирательства от 26.09.2013, 23.10.2013 направлены в адрес предпринимателя, но возвращены организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель просил рассмотреть заявление в ее отсутствие, исполнял требования суда о предоставлении документов, являлся по вызову суда.

Таким образом, суд в обжалуемом определении правомерно указал на то, что заявитель без уважительных причин неоднократно не являлся на рассмотрение дела.

Представитель налогового органа представил в материалы дела письменное заявление, в котором указано, что налоговый орган не требует дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с учетом следующего.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2013 заявление индивидуального предпринимателя Чернолоз Л.В. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2013.

Как указано выше, копия указанного определения направлена заявителю по указанному им адресу и получено индивидуальным предпринимателем 25.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 65601560660276.

В связи с чем, довод апеллянта на неполучение указанного определения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что подпись в получении указанного почтового отправления выполнена неизвестным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд считает, что судом правильно применена норма пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оснований для отмены определения суда от 03.09.2013 не имеется. При этом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ заявитель не лишен возможности обратиться вновь в арбитражный суд с заявлением в общем порядке с тем же требованием.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А03-1854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева