Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-20864/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А53-21454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго": Капуста Вероники Владимировны по доверенности от 27.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013

по делу N А53-21454/2013

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

к Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N Т-00726-13 от 26.09.2013 о назначении обществу административного наказания по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 31.05.2011 N 311 (далее - Правила благоустройства г. Таганрога). Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Теплоэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Работы выполнялись ООО "Югпромстрой" на основании заключенного с ОАО "Теплоэнерго" договора подряда от 07.08.2013. По условиям договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ, связанных с подготовкой, ведением и сдачей монтажных работ. Суд общей юрисдикции по делу N 12-222/2013 по заявлению директора ООО "Югпромстрой" пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административная инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 20.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 должностным лицом Таганрогского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области обнаружен факт нарушения установленного актами органа местного самоуправления порядка ремонта подземных коммуникаций.

При производстве работ по реконструкции подземных коммуникаций по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ремесленная (ул. Котлостроительная, 13-А), заказчиком которых выступает ОАО "Теплоэнерго", место разрытия частично не ограждено, в темное время суток не обеспечено освещение, не выставлен информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номерами телефонов и фамилиями руководителя и ответственного лица, сроков начала и окончания работ, что является нарушением пунктов 1-3 ч. 4 ст. 26 Правил благоустройства г. Таганрога.

По факту неосуществления ОАО "Теплоэнерго", являющимся заказчиком работ по реконструкции, контроля за проведением работ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 N Т-00726-13.

Постановлением административной инспекции N Т-00726-13 от 26.09.2013 ОАО "Теплоэнерго" привлечено к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 23.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Правил благоустройства г. Таганрога до начала и в период выполнения работ по строительству (ремонту) подземных коммуникаций исполнитель работ:

1) ограждает место разрытия в соответствии с требованиями действующего законодательства;

2) выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание;

3) предусматривает установку освещения на весь период работ.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2013 между ОАО "Теплоэнерго" (заказчик) и ООО "Югпромстрой" (подрядчик) заключён договор от 07.08.2013 на выполнение работ по реконструкции тепловой сети от котельной по адресу: ул. Колтлостроительная, 23-10 на участке УТ15 до ТК16.

В соответствии с пунктом 2.2.2 заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, сроков и выполнения (т. 1 л.д. 13).

Основанием для привлечения ОАО "Теплоэнерго" к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона об административных правонарушениях послужил факт обнаружения проверяющим органом несоблюдения вышеназванных требований при производстве работ по ремонту подземных коммуникаций по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ремесленная (ул. Котлостроительная, 13-А).

Так, место разрытия частично не было ограждено, в темное время суток не обеспечено освещение, не выставлен информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номерами телефонов и фамилиями руководителя и ответственного лица, сроков начала и окончания работ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действия ОАО "Теплоэнерго" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение обоснованно квалифицировано административной инспекцией как невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что соответствует диспозиции статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято мер по выполнению Правил благоустройства г. Таганрога и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства г. Таганрога при выполнении работ являлась организация-подрядчик ООО "Югпромстрой" на основании договора подряда от 07.08.2013, не принимается апелляционным судом.

Обществу, как видно из протокола об административном правонарушении от 18.09.2013 N Т-00726-13, вменяется ненадлежащее исполнение контрольных функций.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Теплоэнерго" являлось заказчиком работ по реконструкции подземных коммуникаций и по условиям договора должно было осуществлять контроль за ходом выполнения работ. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за осуществление контроля за соответствием порядка выполнения работ Правилам благоустройства г. Таганрога является заявитель.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом и о подтверждении материалами дела вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.09.2013 направлено обществу посредством факсимильной связи 17.09.2013 (т. 1 л.д. 54-55).

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

При этом факт уведомления общества только за сутки до момента составления протокола об административном правонарушении не означает, что лицо привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.

Получив уведомление о явке для составления протокола, общество не реализовало свои права: не выразило волеизъявления присутствовать при рассмотрении составлении протокола, не направило ходатайства об отложении данного процессуального действия, не направило каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения.

В связи с этим, неявка лица, за сутки извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для составления протокола.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.09.2013 направлено в адрес заявителя посредством факсимильной связи 18.09.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке факса (т. 1 л.д. 51).

При вынесении оспариваемого постановления от 26.09.2013 присутствовал представитель ОАО "Теплоэнерго" Капуста В.В. на основании доверенности, что подтверждается его подписью на данном процессуальном документе (т. 1 л.д. 43-44).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Санкция статьи 5.1 Областного закона предусматривает предупреждение или назначение штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из материалов административного дела усматривается, ОАО "Теплоэнерго" ранее привлекалось к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона N 273-ЗС (постановление административной инспекции 18.10.2012 N Т-00461-12), следовательно, основания для назначения минимального штрафа с учетом данного обстоятельства у административной инспекции отсутствовали.

Следовательно, административный орган правомерно назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" - в размере 50 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу N А53-21454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова