Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-15212/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А60-20429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2013 года

по делу N А60-20429/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ Плюс" (ОГРН 1096625001736, ИНН 6625053134)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ Плюс" (далее - ООО УК "СМУ Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в рамках договора энергоснабжения тепловой энергии от 01.06.2009 N 02/01/12/1065/09 (88065) в период с 01.06.2012 по 30.11.2012, в сумме 2 549 191 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 30.05.2013 в сумме 141 641 руб. 89 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, а также 35 783 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.7-8).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.100, 136; т.2 л.д.113), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т.2 л.д.35-36, 130), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.06.2012 по 31.08.2012, в сумме 798 451 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 30.05.2013 в сумме 52 251 руб. 43 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 17.10.2013, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "СМУ Плюс" в пользу ООО "СТК" взыскано 850 702 руб. 48 коп., в том числе 798 451 руб. 05 коп. основного долга, 52 251 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 30.05.2013 с последующим их взысканием, начиная с 31.05.2013 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 798 451 руб. 05 коп. по день фактической уплаты долга, а также 20 014 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО "СТК" возвращено 15 769 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.2 л.д.134-143).

Ответчик, ООО УК "СМУ Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, а именно, взыскать с ООО УК "СМУ Плюс" 781 603 руб. 22 коп. основного долга и 51 921 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При расчетах за горячую воду по адресу: ул.Р.Люксембург, 12, за весь период с 01.06.2013 по 31.08.2013 не учтено, что ресурс поставлялся ненадлежащего качества. По мнению ответчика, суд неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки воды ненадлежащего качества, акты N 83 от 13.04.2012, N 84 от 17.04.2012, N 153а от 10.09.2012, N 027 от 28.02.2013, письма от 13.04.2012 N 140, от 17.04.2012 N 142, от 20.06.2012 N 274, претензии N 147 от 18.04.2012, N 331 от 26.07.2012, направленные в адрес истца.

Заявитель указал, что 17.04.2012 в присутствии представителя истца был составлен акт N 84 о замерах температуры горячей воды. В связи с тем, что по настоящее время надлежащее качество воды так и не было восстановлено; акт, фиксирующий окончание периода поставки некачественного ресурса не составлен, по мнению ООО УК "СМУ Плюс", факт поставки воды ненадлежащего качества установлен и размер долга подлежит уменьшению на сумму 9 357 руб. 67 коп.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что замеры качества воды произведены ненадлежащим прибором, указав, что прибор изменения пирометр АКИП 9301 зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений за N 40283-08 от 30.12.2008 с согласованием руководителя ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИМС". Кроме того, в акте N 84 о замерах температуры от 14.04.2012, подписанном представителем истца без оговорок, замеры произведены именно пирометром АКИП-9301. После указанной даты замеры также производились именно этим прибором, акты неоднократно направлялись в адрес истца, никаких возражений по поводу применения вышеуказанного прибора измерения не поступало.

ООО УК "СМУ Плюс" полагает, что при расчетах за август 2012 года по адресам: ул.Володарского, 16 и ул.Комсомольская, 10 не учтены отключения горячего водоснабжения. Периоды отключения подтверждаются телефонограммой ООО "СТК" N 192 от 27.07.2012, письмом ООО "СТК" от 26.08.2013 N 361104/603, письмом ответчика N 382 от 14.08.2012 о проведении перерасчета гражданам. Снятие за недопоставленную услугу должно быть на сумму 7 490 руб. 06 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность ООО УК "СМУ Плюс" перед истцом должна быть уменьшена на сумму 16 847 руб. 73 коп.

В судебное заседание 15.01.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

ООО "СТК" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии описания типа средства измерения на Пирометры инфракрасные серии АКИП, согласованного руководителем ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИМС", рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "СМУ Плюс" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 02/01/12/1065/09 от 01.06.2009 (т.1 л.д.11-28), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1), в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

В период с июня по август 2012 года ООО "СТК" осуществляло поставку горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Володарского, 12, 14, 16, 18, Кораб. Проезд, 5, ул. Чкалова, 25, ул. Трубников 46в, ул. Комсомольская, 10, ул. Р. Люксембург, 12), находящиеся в управлении ООО УК "СМУ Плюс".

Факт поставки энергоресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объем и стоимость горячей воды, отпущенной в спорный период (расчет - т.2 л.д. 115), определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а именно: в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, - исходя из показаний таких приборов учета (т.1 л.д.36-71, 79, 119-126); в отношении жилых домов, в которых отсутствуют коллективные приборы учета, - исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления коммунальной услуги, а также тарифа, утвержденного для истца регулирующим органом (РЭК Свердловской области) в установленном законом порядке (т.1 л.д.74-78, 113).

По расчету истца стоимость горячей воды, потребленной в спорный период (июнь - август 2012 года) объектами ответчика, составила 798 451 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований; т.2 л.д.114), которая ответчиком не была оплачена.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику горячей воды в объеме и стоимостью, определенных истцом; отсутствия доказательств поставки истцом ресурса ненадлежащего качества, а также доказательств уплаты долга в сумме 798 451 руб. 05 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из предмета и условий заключенного сторонами договора энергоснабжения тепловой энергией N 02/01/12/1065/09 от 01.06.2009 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ООО "СТК" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307 (действующие в спорный период - июнь-август 2012 года).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 307, подпунктами 1, 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам 307 в отсутствие общедомового прибора учета размер платы за коммунальные услуги определяется путем умножения количества жителей многоквартирного дома на утвержденный норматив коммунальной услуги и на тариф.

Согласно пункту 4.3 договора энергоснабжения тепловой энергией N 02/01/12/1065/09 от 01.06.2009 при отсутствии коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии объем потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.

Разногласия относительно перечня жилых домов, находящихся в управлении ответчика, количества зарегистрированных граждан между сторонами отсутствуют.

Расчет количества и стоимости потребленной объектами ответчика горячей воды произведен в соответствии с положениями Правил N 307 (т. 2 л.д.115).

Согласно расчету истца стоимость энергоресурсов, поставленных ответчику в спорный период, составила 798 451 руб. 05 коп.

Изложенные в жалобе доводы ООО УК "СМУ Плюс" о поставке в дом 12 по ул. Р.Люксембург горячей воды ненадлежащего качества, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.

С 01.09.2009 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

В силу части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В подтверждение факта ненадлежащего качества горячей воды ответчик в материалы дела представил акты осмотра и акты замера температуры и давления горячей воды от 13.04.2013 N 83 (т.2 л.д.27), от 17.04.2012 N 84 (т.2 л.д.28), от 20.07.2012 N 147А (т.2 л.д.29), от 10.09.2012 N 153а (т.2 л.д.30), от 28.02.2013 N 027 (т.2 л.д.31), письма от 13.04.2012 N 140 (т.2 л.д.126), от 17.04.2012 N 142 (т.2 л.д.127), от 20.06.2012 N 274 (т.2 л.д.129), от 12.07.2012 N 303 (т.2 л.д.128), претензии от 18.04.2012 N 147 (т.2 л.д.32), от 26.07.2012 N 331 (т.2 л.д.33), а также на обозрение суду первой инстанции был представлен акт замера температуры и давления горячей воды от 12.07.2012.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не признал их надлежащими доказательствами поставки ресурса ненадлежащего качества.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг и/или представления коммунальных услуг ненадлежащего качества изложен в разделе VIII Правил N 307: данный факт должен быть зафиксирован в двустороннем акте, подписанным потребителем и исполнителем, который является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги (пункты 67-71 Правил N 307).

Порядок составления акта о прекращении (снижении качества) теплоснабжения и порядок приглашения энергоснабжающей организации для оформления такого акта согласованы сторонами в пунктах 4.8.1-4.8.4 договора энергоснабжения тепловой энергией N 02/01/12/1065/09 от 01.06.2009.

Акты от 13.04.2012 N 83 (т.2 л.д.27) и от 20.07.2012 N 147А (т.2 л.д.29), согласно которым температура горячей воды на вводе в дом составляет 38,7° С и 42° С, надлежащими доказательствами поставки ресурса ненадлежащего качества расценены быть не могут, поскольку в нарушение условий договора и Правил N 307 составлены ООО УК "СМУ Плюс" в одностороннем порядке без вызова и участия представителя истца.

Акты от 10.09.2012 N 153а (т.2 л.д.30), от 28.02.2013 N 027 (т.2 л.д.31), учитывая время их составления, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт поставки энергоресурсов ненадлежащего качества в период с июня по август 2012 года. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что о проведении замеров температуры горячей воды в указанные дни извещался истец.

Акт о замерах температуры и давления горячей воды N 84 от 17.04.2012 (т.2 л.д.28), составленный с участием представителей истца и ответчика (уведомление от 17.04.2012 N 142), с учетом его наименования и содержания не может быть расценен актом о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил N 307; поскольку в указанном акте отсутствует указание причин случившегося и сторона, виновная в этом. Кроме того, акт N 84 от 17.04.2012 содержит недостоверные данные. Так, в акте указано, что температура горячей воды в подающем трубопроводе на вводе в дом - 42° С, в обратном трубопроводе - 44° С, что исключено при отсутствии в доме индивидуального теплового пункта.

Акт замера температуры и давления горячей воды от 12.07.2012 в материалах дела отсутствует, что лишает ответчика права ссылаться на него как на доказательство. Письмо от 12.07.2012 N 303 об извещении ООО "СТК" о времени и месте произведения замеров для установления наличия горячей воды на вводе в дом 12 по ул. Р. Люксембург, доказательством поставки горячей воды с нарушением требований к ее качеству, не является, поскольку таких данных не содержит.

Кроме того, содержащиеся в указанных ранее актах о замерах температуры и давления горячей воды, актах осмотра, данные о температуре горячей воды в подающем трубопроводе на вводе в дом, не могут быть признаны достоверными, свидетельствующими о поставке горячей воды ненадлежащего качества на основании следующего.

Согласно пункту 4.8 договора энергоснабжения N 02/01/12/1065/09 от 01.06.2009 факт отсутствия теплоснабжения или снижения качества тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета.

Исходя из смысла указанного пункта договора, а также в соответствии с пунктами 1.3, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, прибор учета должен быть зарегистрирован в государственном реестре средств измерений, иметь сертификат Главгосэнергонадзора РФ, должен быть допущен в эксплуатацию и проходить соответствующую поверку.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом N 12 по ул.Р.Люксембург не оборудован прибором учета.

В соответствии с ГОСТ Р 51232-98 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества", ГОСТ Р 51592, ГОСТ Р 51593 "Государственные стандарты РФ. Вода питьевая. Отбор проб", Методических указаний измерений температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения N МУК 4.3.2900-11, утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2011, для контроля качества воды производятся замеры температуры воды, а не поверхности трубы, по которой подается вода. При этом измерение температуры воды производится путем ее отбора из сети.

Как следует из спорных актов замеры температуры горячей воды производились пирометром АКИП-9301.

Согласно представленным истцом и ответчиком руководству и описанию типа средств измерений пирометр инфракрасный АКИП-9301 предназначен для бесконтактного измерения температуры поверхностей твердых тел, газовых струй, расплавов различных материалов по их собственному тепловому излучению, применяются для контроля состояния объектов и технологических процессов в различных отраслях промышленности, при проведении научных исследований и позволяет на ранней стадии диагностировать процессы перегрева частей и деталей оборудования, осуществлять непрерывный мониторинг разогрева наиболее наружных элементов ЭУ или ответственных технологических процессов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что при помощи пирометра АКИП-9301 ответчиком измерена температура поверхности предмета - поверхности трубы, по которой подается горячая вода.

Принимая во внимание, что при составлении актов температура горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не измерялась; доказательств того обстоятельства, что температура поверхности трубы равна температуре горячей воды в ней, не представлено, в связи с чем произведенные ООО УК "СМУ Плюс" замеры температуры не свидетельствуют с достоверностью о поставке ресурса ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Письма от 13.04.2012 N 140 (т.2 л.д.126), от 20.06.2012 N 274 (т.2 л.д.129), в которых ответчик проинформировал истца о снижении температуры ГВС на границе балансовой принадлежности и отсутствии горячего водоснабжения, а также претензии, направленные истцу, доказательствами поставки некачественного ресурса не являются (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения платы, в связи с превышением допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды в августе 2012 года в отношении жилых домов по ул. Комсомольская, 10 и Володарского, 16, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

В пункте 61 Правил N 307 определено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

В подтверждение факта отсутствия ГВС в отношении жилого дома по ул. Комсомольская, 10 в период с 01.08.2012 по 09.08.2012 и в отношении жилого дома по ул. Володарского, 16 в период с 06.08.2012 по 09.08.2012 ответчиком представлено письмо в ПМУП "ЕРЦ" от 14.08.2012 N 382 о необходимости проведения перерасчетов в связи с отсутствием ГВС, телефонограмма истца от 27.07.2012 N 192 об отключении ГВС, письмо истца от 26.08.2012 N 361104/603, содержащее информацию об отключении ГВС в период с сентября 2011 г. по июль 2013 г. (т.2 л.д.22-25).

Вместе с тем, данные об отключении ГВС, содержащиеся в письме ООО "СТК" от 26.08.2013 N 361104/603 (т.2 л.д.24-25) при расчете исковых требований истцом учтены. В данной информации сведения об отсутствии горячей воды в августе 2012 года в доме 16 по ул. Володарского отсутствуют.

В отношении жилого дома по ул. Комсомольская, 10 истцом произведен перерасчет стоимости ГВС в связи с его отсутствием в период с 01.08.2012 по 07.08.2012, 09.08.2012 (полные сутки) и за 17 часов отсутствия ГВС 08.08.2012. В данной части суд первой инстанции правомерно принял расчет истца. Доказательств отсутствия ГВС за пределами указанных сроков ответчиком не представлено.

Письмо ООО УК "СМУ Плюс" N 382 от 14.08.2012 (т.2 л.д.22) о проведении перерасчета гражданам, адресованное в ПМУП "ЕРЦ", само по себе, в отсутствие иных доказательств прекращения поставки ресурса в жилые дома, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим данный факт, признано быть не может.

Информация о периоде отключения сетевой воды (до 03.08.2012), содержащаяся в телефонограмме ООО "СТК" от 27.07.2012 N 192, является предположительной (учитывая, что на дату направления телефонограммы конечный срок отключения поставки ресурса не наступил). Использованное истцом в расчетах начало поставки ресурса подтверждено данными журнала учета показаний приборов в ЦТП N 48, 6а (т.2 л.д.57-112).

Акты о непредоставлении коммунальных услуг, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалы дела ответчик не представил.

Судом первой инстанции установлено, что на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произведенную ответчиком оплату относил в счет погашения долга за периоды, указанные в назначении платежа, а при отсутствии в назначении платежа конкретного периода - в счет погашения образовавшейся ранее задолженности, установленной в рамках дела N А60-2909/2013.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспорены.

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения N 02/01/12/1065/09 от 01.06.2009 оплата Абонентом тепловой энергии осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергоресурсов, отпущенных в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в рамках договора энергоснабжения, исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 798 451 руб. 05 коп. не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СТК" в заявленном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "СТК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 10.06.2010 в сумме 52 251 руб. 43 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления настоящего иска в суд (05.06.2013) и на день принятия решения по настоящему делу.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года по делу N А60-20429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский